Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-10285/13 по делу N А41-53322/2012

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А41-53322/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Ермаковой Галины Петровны - лично по пспорту, Жарков Д.Ф. по дов. от 01.09.2014,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Рябина" - Тер-Саркисов М.Ю., Тер-Саркисова А.В. по дов. от 05.09.2014,

Бахина Евгения Владимировича - Тер-Саркисова А.В. по дов. от 29.09.2014,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

Романовой Натальи Валерьевны - неявка, извещена,

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истицы - Ермаковой Галины Петровны

на определение от 10 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление от 04 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по иску Ермаковой Галины Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Рябина", Бахину Евгению Владимировичу

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Романова Наталья Валерьевна,

УСТАНОВИЛ: Ермакова Галина Петровна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рябина" (далее - ответчик, ООО "Рябина") и Бахину Евгению Владимировичу (далее - ответчик) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 10.09.2010 купли-продажи нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Романова Наталья Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2013 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Рябина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 580 000 руб.

Бахин Е.В. также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 520 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года, заявления удовлетворены частично. Суд взыскал с Ермаковой Г.П. в пользу ООО "Рябина" судебные расходы в размере 160 000 руб., в пользу Бахина Е.В. - 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ермакова Г.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части удовлетворения заявлений ООО "Рябина" и Бахина Е.В. о взыскании судебных расходов, взыскать с Ермаковой Г.П. в пользу ООО "Рябина" 30 000 руб., в удовлетворении заявления Бахина Е.В. отказать в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что ООО "Рябина" к взысканию заявлены расходы, вытекающие из различных договоров, которые были заключены между ответчиком и Шереметевым А.М., а также между ответчиком и адвокатским бюро "Липатникова, Тер-Саркисов и Партнеры"; в технических заданиях, в которых определен объем услуг по договору от 05.01.2013, имеет место дублирование одних и тех же услуг в части выработки правовой позиции, подготовке процессуальных документов; ответчиком не доказана разумность понесенных им расходов (как за услуги представителя Шереметева А.М., так и за услуги адвокатов адвокатского бюро "Липатникова, Тер-Саркисов и Партнеры"), в том числе по критерию сложности рассматриваемого дела по иску о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения; ответчиком не доказана необходимость использования для защиты интересов знаний из разных отраслей права; представленные в качестве доказательства несения судебных расходов по соглашениям об оказании юридической помощи с адвокатским бюро приходные кассовые ордера свидетельствуют лишь о получении доходов исполнителем, а не несение расходов ответчиком, расходные ордера, подтверждающие выдачу денежных средств для внесения их в кассу адвокатского бюро, не представлены; является неразумной и взысканная сумма судебных расходов по оплате участия представителя ответчика Бахина Е.В., который принял участие только в одном судебном заседании продолжительностью 1,5 часа и никаких процессуальных документов по делу от имени ответчика не составлял, представление его интересов носило формальный характер, поскольку интересы и правовая позиция ответчика Бахина Е.В. совпадали с интересами ООО "Рябина".

Учитывая степень сложности дела, объем произведенной представителями ответчиков работы, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителей ответчиков в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела с участием адвокатов, затраты ответчиков на оплату юридических услуг, оказанных ему адвокатами, несоразмерны взысканным расходам на оплату услуг представителя, а судебные издержки необоснованно завышены.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истицы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время исполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде ответчиками представлены договор от 05.01.2013 об оказании юридических услуг, соглашения об оказании юридической помощи от 09.10.2013 N ЮР-8/13, N ЮР-9/13, от 08.11.2013 N ЮР-10/13, от 24.06.2014 N ЮР-6/14, соглашения об оказании юридической помощи от 09.10.2013 N Ф-1А/13, N Ф-2А/13, от 08.11.2013 N Ф-3А/13, от 24.06.2014 N Ф-1А/14, акты оказанных услуг, платежные поручения от 26.02.2013 N 365 и N 366, квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.10.2013 N 25, N 26, N 27 и N 28, от 08.11.2013 N 31, N 32, от 24.06.2014 N 6-14, N 7-14.

Судами установлено, что согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 05.01.2013, заключенному между Шереметевым А.М. (исполнитель) и ООО "Рябина" (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги вид, объем и сроки исполнения которых определяются в техническом задании.

Стоимость услуг по договору определена в приложениях N 2 и N 4 к договору от 05.01.2013 и составляет 30 000 руб.

Судами также установлено, что согласно условиям соглашений об оказании юридической помощи от 09.10.2013 N ЮР-8/13 и N Ф-14/13, заключенным между адвокатом Тер-Саркисов М.Ю. (поверенный) и ООО "Рябина" (доверитель), Бахиным Е.В. (доверитель), доверители поручают, а поверенный принимает на себя обязательства подать в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации жалобу в порядке надзора на постановление Федерального арбитражного суда Московской округа от 08.10.2013 по делу N А41-53322/12; по соглашениям от 09.10.2013 N ЮР-9/13 и N Ф-2А/13 - поверенный принимает на себя обязательства подать в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения постановление Федерального арбитражного суда Московской округа от 08.10.2013 по делу N А41-53322/12; по соглашениям от 08.10.2013 N ЮР-10/13 и N Ф-ЗА/13 - поверенный принимает на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителей в Арбитражном суде Московской области (при необходимости в Десятом арбитражном апелляционном суде), иных компетентных органах, оказывать иную юридическую помощь в объеме и условиях, установленных соглашением; по соглашениям от 24.06.2014 N ЮР-6/13 и N Ф-1А/14 - поверенный принимает на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителей в Арбитражном суде Московской области по заявлению о возмещении судебных расходов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, в суде первой и апелляционной инстанциях интересы ООО "Рябина" представлял Шереметев А.М., который участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (27.02.2013, 28.03.2013), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (25.06.2013).

Бахин Е.В. и его представители в судебные заседания не являлись.

При новом рассмотрении дела после отмены судебного акта судом кассационной инстанции в суде интересы ООО "Рябина" и Бахина Е.В. представляли Тер-Саркисова М.Ю., Тер-Саркисову А.В., которые участвовали в одном судебном заседании суда первой инстанции (15.01.2014).

Согласно представленному расчету стоимости судебных расходов, исполнители оказали ООО "Рябина" юридические услуги на общую сумму 580 000 руб., Бахину Е.В. - 520 000 руб.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиками расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая возражения со стороны истца, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод о подтвержденности ответчиками несения расходов на оплату услуг представителей.

При этом суды, воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, признали разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителей ответчиков, в размерах 160 000 руб. (ООО "Рябина") и 100 000 руб. (Бахин Е.В.).

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах своей компетенции.

Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности (чрезмерности) таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.

Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Судами при удовлетворении требований заявителя в части судебных расходов учтены степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, правомерно оценена их соразмерность применительно к условиям соглашений об оказании юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках данных соглашений, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года по делу N А41-53322/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов