Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 10АП-13096/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А41-53322/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Ермаковой Галины Петровны: Жаркова Д.Ф., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 01.09.2014 г. в реестре за N Д-1297),

от Общества с ограниченной ответственностью "Рябина": Тер-Саркисова М.Ю., Тер-Саркисову А.В., представителей (доверенность от 05.09.2014 года),

от Бахина Евгения Владимировича: Тер-Саркисова М.Ю., Тер-Саркисову А.В., представителей (доверенность, нотариально удостоверенная 29.09.2014 г. в реестре за N 6-1-1118),

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Романовой Натальи Валерьевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ермаковой Галины Петровны и Общества с ограниченной ответственностью "Рябина" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу N А41-53322/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению Ермаковой Галины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Рябина" и Бахину Евгению Владимировичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Галина Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рябина" (далее - ООО "Рябина") и Бахину Евгению Владимировичу (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 10 сентября 2010 года недействительным (том 1, л.д. 2-4, 102).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, указаны Управление Росреестра по Московской области и Романова Н.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 142-144).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда Московской области от 01 июля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-53322/12 оставлено без изменения (том 2, л.д. 44-48).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда Московской области от 01 июля 2013 года отменены, дело N А41-53322/12 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 76-80).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 3, л.д. 57-59).

08 августа 2014 года ООО "Рябина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 580 000 руб. (том 3, л.д. 62-65).

Также 08 августа 2014 года Бахин Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 520 000 руб. (том 3, л.д. 103-106).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года взыскано с Ермаковой Г.П. в пользу ООО "Рябина" судебные расходы в размере 160 000 руб., в пользу Бахина Е.В. судебные расходы в размере 100 000 руб., в остальной части требований - отказано (том 3, л.д.146-147).

Не согласившись с принятым судебным актом, Ермакова Г.П. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных заявлений (том 4, л.д. 7-11). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчиком ООО "Рябина" ко взысканию заявлены расходы, вытекающие из различных договоров; нельзя признать разумными расходы, взысканные в результате оплаты соглашений об оказании юридической помощи с адвокатским бюро "Липатникова, Тер-Саркисов и Партнеры"; доводы ответчика о сложном характере спора являются надуманными.

ООО "Рябина", не согласившись с принятым судебным актом, подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Ермаковой Г.П. в пользу ООО "Рябина" судебные расходы в размере 580 000 руб. (том 4, л.д. 18-21). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; принятое определение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Рябина" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы Ермаковой Г.П.

Представитель Ермаковой Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 580 000 руб. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Рябина".

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Рябина" и Бахина Е.В. о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску Ермаковой Г.П. к ООО "Рябина" и Бахину Е.В. о признании сделки недействительной.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "Рябина" и Бахина Е.В. представлены суду: договор от 05.01.2013 г., платежные поручения N 365 от 26.02.2013 г., N 366 от 26.02.2013 г.; соглашения об оказании юридической помощи N ЮР-8/13 от 09.10.2013 г., N ЮР-9/13 от 09.10.2013 г., N ЮР-10/13 от 08.11.2013 г., NЮР-6/14 от 24.06.2014 г., акты оказанных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам N 27 от 09.10.2013 г., N 28 от 09.10.2013 г., N 31 от 08.11.2013 г. и N 6-14 от 24.06.2014 г.; соглашения об оказании юридической помощи N Ф-1А/13 от 09.10.2013 г., N Ф-2А/13 от 09.10.2013 г., N Ф-3А/13 от 08.11.2013 г., N Ф-1А/14 от 24.06.2014 г., акты оказанных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам N 25 от 09.10.2013 г., N 26 от 09.10.2013 г., N 32 от 08.11.2013 г. и N 7-14 от 24.06.2014 г. (том 3, л.д. 67-95, л.д. 107-125).

По договору об оказании юридических услуг от 05 января 2013 года, заключенному между Шереметевым А.М. (исполнитель) и ООО "Рябина" (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги вид, объем и сроки исполнения которых определяются в техническом задании (том 3, л.д. 67-70).

В приложениях, N 2 и N 4 к договору от 05 января 2013 года стороны определили, что стоимость услуг составляет 30 000 руб. (том 3, л.д. 71).

По соглашениям N ЮР-8/13, N Ф-14/13 от 09 октября 2013 года, заключенным между адвокатом Тер-Саркисов М.Ю. (поверенный) и ООО "Рябина" (доверитель), Бахиным Е.В. (доверитель), доверители поручают, а поверенный принимает на себя обязательства подать в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации жалобу в порядке надзора на постановление Федерального арбитражного суда Московской округа от 08.10.2013 г. по делу N А41-53322/12 (том 3, л.д. 77-79, 107-109).

По соглашениям N ЮР-9/13, N Ф-2А/13 от 09 октября 2013 года, заключенным между адвокатом Тер-Саркисов М.Ю. (поверенный) и ООО "Рябина" (доверитель), Бахиным Е.В. (доверитель), доверители поручают, а поверенный принимает на себя обязательства подать в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения постановление Федерального арбитражного суда Московской округа от 08.10.2013 г. по делу N А41-53322/12 (том 3, л.д. 82-84, 112-114).

По соглашениям N ЮР-10/13, N Ф-ЗА/13 от 08 октября 2013 года, заключенным между адвокатом Тер-Саркисов М.Ю. (поверенный) и ООО "Рябина" (доверитель), Бахиным Е.В. (доверитель) доверители поручают, а поверенный принимает на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителей в Арбитражном суде Московской области (при необходимости в Десятом арбитражном апелляционном суде), иных компетентных органах, оказывать иную юридическую помощь в объеме и условиях, установленных соглашением (том 3, л.д. 87-89, 117-119).

По соглашениям N ЮР-6/13, N Ф-1А/14 от 24 июня 2014 года, заключенным между адвокатом Тер-Саркисов М.Ю. (поверенный) и ООО "Рябина" (доверитель), Бахиным Е.В. (доверитель), доверители поручают, а поверенный принимает на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителей в Арбитражном суде Московской области по заявлению о возмещении судебных расходов (том 3, л.д. 92-94, 122-124).

Как следует из материалов дела, в суде первой и апелляционной инстанциях интересы ООО "Рябина" представлял Шереметев А.М., который участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебного заседания от 27.02.2013 г., 28.03.2013 г.) (том 1, л.д. 103,140), в одном судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 25.06.2013 г.) (том 2, л.д. 42). Бахин Е.В. и его представители в судебные заседания не являлись.

При новом рассмотрении дела после отмены судебного акта Федеральным арбитражным судом Московского округа в суде первой и апелляционной инстанциях интересы ООО "Рябина" и Бахина Е.В. представляли Тер-Саркисова М.Ю., Тер-Саркисову А.В., которые участвовали в одном судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 15.01.2014 г.) (том 3, л.д. 54).

Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг.

Согласно расчету стоимости судебных расходов, исполнители оказали заказчику ООО "Рябина" юридические услуги на общую сумму 580 000 руб., Бахину Е.В. - 520 000 руб. Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Исходя из принципов разумности и соразмерности судебных издержек, а также принимая во внимание представленные ответчиком доказательств объема и качества работы, выполненной представителем ответчика, учитывая категорию спора, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 160 000 руб. в пользу ООО "Рябина" и до 100 000 руб. в пользу Бахина Е.В.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии с правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные ООО "Рябина" и Бахиным Е.В. на подачу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора и заявления о приостановлении его исполнения, не могут быть отнесены на Ермакову Г.П., так как отказывая в передаче дела в Президиум и приостановлении исполнения судебного акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на необоснованность поданных заявлений.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу (категория спора - признании договора купли-продажи нежилого помещения от 10 сентября 2010 года недействительным), время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителями ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов ответчиков (всего состоялось 4 судебных заседания), арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. в пользу ООО "Рябина" и в размере 100 000 руб. в пользу Бахина Е.В.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Рябина" ко взысканию заявлены расходы, вытекающие из различных договоров, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный и не может служить основанием для отменяя определения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу N А41-533221/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов