Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 10АП-11507/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-32627/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от ГУ МВД России по Московской области - Берендин К.И. (представителя по доверенности от 09.10.2014 N 1/4293), Губина О.В. (представителя по доверенности от 14.04.2014 N 1/1676), Юреску Е.Ф. (представителя по доверенности от 14.04.2014 N 1/1676); дополнения

от общества с ограниченной ответственностью "Градстрой-ГП" - Цегельник И.М. (представителя по доверенности от 01.11.2013);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по делу N А41-32627/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градстрой-ГП" к 1 батальону 1 полка дорожной патрульной службы (северный) государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, об оспаривании действий должностных лиц государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градстрой-ГП" (далее - ООО "Градстрой-ГП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учётом определения Арбитражного суда Московской области о выделении в отдельные производства для самостоятельных рассмотрений требований от 08.05.2014 по делу N А41-26049/14 в порядке, предусмотренном статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к 1 батальону 1 полка дорожной патрульной службы (северный) государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - 1Б1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, батальон, заинтересованное лицо) со следующим требованием:

- признать незаконными действия сотрудников 1 батальона 1 полка дорожной патрульной службы (северный) государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, выраженные в задержании транспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Градстрой-ГП" и невыдачи разрешения на их возвращение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов батальона возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество, имея в собственности транспортные средства, в частности, марки "Шакман", государственные регистрационные знаки В391УУ77 и Х040АС777 (далее - ТС), осуществляло деятельность по перевозке грузов указанными ТС по территории Российской Федерации.

28.03.2014 в 17 часа 40 минут на 49 км автомобильной дороги М-10 Россия Солнечногорского района Московской области старшим инспектором батальона остановлено ТС марки "Шакман", государственный регистрационный знак В391УУ77, водителем которого являлся Винокуров А.Ф., перевозившее тяжеловесный груз - скол, при проверке которого установлено разрешённая масса ТС с грузом 25 000 кг, а фактическая масса груза 27 040 кг + масса ТС 15 000 кг = 42 040 кг, при этом разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации, выданного обществу, являющегося собственником указанного ТС, не представлено, тем самым нарушены пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), подпункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Старшим инспектором батальона 28.03.2014 в 18 часов 00 минут на 47 км автомобильной дороги М-10 Россия Солнечногорского района Московской области остановлено ТС марки "Шакман", государственный регистрационный знак Х040АС777, под управлением Пиунова А.А., перевозившее тяжеловесный груз - скол, при проверке которого установлено разрешённая масса ТС с грузом 25 000 кг, а фактическая масса груза 30 480 кг + масса ТС 15 000 кг = 45 480 кг, при этом разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации, выданного обществу, являющегося собственником указанного ТС, не представлено, тем самым нарушены пункт 23.5 ПДД РФ, подпункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ

В тот же день сотрудниками батальона ТС марки "Шакман", государственные регистрационные знаки В391УУ77 и Х040АС777, задержаны, перемещены и помещены на специализированную автостоянку, о чём 28.03.2014 составлены протоколы 50 РУ 233980, 50 РУ 233904 о задержании транспортных средств, акты серии АА N 028279, N 028280 приёма-передачи транспортных средств для помещения на специализированную стоянку.

В последующем обществу не выданы 1Б1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области разрешения на возвращение задержанных спорных ТС.

В этой связи 04.04.2014 обществом оплачено перемещение, помещение и хранение ТС (платёжное поручение от 04.04.2014 N 221), после чего они выпущены со специализированной автостоянки, о чём 05.04.2014 составлены акты осмотра и возврата задержанных транспортного средства 50 РУ 233980 и 50 РУ 233904.

Между тем, полагая, что действия сотрудников батальона по задержанию, перемещению и помещению спорных автотранспортных средств на специализированную стоянку, отказу в выдаче задержанных ТС его владельцу, являются незаконными, поскольку не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО "Градстрой-ГП", собственник спорных транспортных средств обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, действия сотрудников батальона по применению незаконного задержания ТС привели к нарушению прав общества на использование их в предпринимательской деятельности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что общество при осуществлении на ТС марки "Шакман", государственные регистрационные знаки В391УУ77 и Х040АС777, перевозки тяжеловесного груза (скол) по автомобильной дороги М-10 Россия Солнечногорского района Московской области, 28.03.2014 водители которых, остановлены сотрудниками 1Б1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

При проверки указанных ТС зафиксировано административное правонарушение, совершённое обществом, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в осуществлении перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, чем нарушен пункт 23.5 ПДД, подпункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из смысла данной нормы следует, что санкция статьи 12.21.1 КоАП РФ кроме основного вида наказания в виде штрафа предусматривает дополнительное наказание по статье 27.13 КоАП РФ в виде применения задержания транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Усматривая признаки административного правонарушения по статье 12.21.1 КоАП РФ, сотрудники батальона в порядке статьи 27.13 КоАП РФ применили задержание спорных ТС, о чём составили протоколы 50 РУ 233980, 50 РУ 233904 о задержании транспортных средств. Спорные ТС перемещены и помещены на специализированную автостоянку, что подтверждается актами серии АА N 028279, N 028280 приёма-передачи транспортных средств для помещения на специализированную стоянку.

Из материалов дела усматривается и суд установил, что задержанные спорные ТС находились у общества, их собственником является также ООО "Градстрой-ГП". Последний не привлечён к административной ответственности и не признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

08.04.2014 должностное лицо административного органа, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление серии 50 МО 000669 о привлечении общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Градстрой-ГП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014, оставленным Десятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 08.08.2014 по делу N А41-26049/14 без изменения, признано незаконным и отменено постановление 1Б1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 08.04.2014 серии 50 МО N 000669, которым ООО "Градстрой-ГП" привлечено к административной ответственности за совершённое последним правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, чем нарушен пункт 23.5 ПДД, подпункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ.

В рамках данного дела судом установлено, что батальоном не доказан вменённый обществу факт перевозки тяжеловесного груза в отсутствии разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации и соответственно не доказано в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Факт наличия вины общества административным органом также не установлен в полном объёме при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведённой выше нормы следует, что решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 по делу N А41-26049/14 имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В рамках указанного дела рассматривались конкретные действия общества (субъекта административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.21.1 КоАП РФ).

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А41-26049/14, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, в силу установленного статьёй 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом (решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 по делу N А41-26049/14) обстоятельства учтены судом при разрешении данного дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришёл к выводу о недоказанности административным органом превышения предельно допустимой массы трёхосного ТС, следовательно, действия административного органа, связанные с осуществлением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в ходе которого применено в порядке части 1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание, перемещение и помещение спорных ТС на специализированную стоянку, являются неправомерными и нарушающими права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае дополнительное наказание в виде применения задержания движимого имущества не может быть применено.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, действия сотрудников батальона по применению незаконного задержания ТС привели к нарушению прав общества на использование их в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд признаёт оспариваемые действия сотрудников батальона, выразившееся в задержании транспортных средств ООО "Градстрой-ГП" и невыдачи разрешения на их возвращение, незаконными.

Довод заинтересованного лица о том, что протокол об административном правонарушении, а равно и протокол о задержании транспортного средства не обладают признаками ненормативного правового акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора являются действия сотрудников 1 батальона 1 полка дорожной патрульной службы (северный) государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, выраженные в задержании транспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Градстрой-ГП" и невыдачи разрешения на их возвращение.

Заявитель не оспаривал процессуальные документы административного производства - им оспорены действия должностных лиц государственного органа, а поскольку эти действия нарушают права и законные интересы ООО "Градстрой-ГП" в сфере предпринимательской деятельности, данный спор подведомственен арбитражному суду и рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что задержание транспортных средств, оформленное протоколами 50 РУ 233980, 50 РУ 233904 и 50 РУ 233905 от 28.03.2014 было произведено в рамках производства по делам об административном правонарушении в отношении Винокурова А.Ф., Пиунова А.Л. и Конылова А.А., являясь обеспечительной мерой, что подтверждается протоколами об административном правонарушении N 50 AM 517819, N 50 AM 520298 и N 50 AM 520299 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что задержанные спорные ТС находились у общества, их собственником является также ООО "Градстрой-ГП". Общество не привлечено к административной ответственности и не признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по делу N А41-32627/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко