Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-2574/15 по делу N А40-114788/2014

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-114788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя:Чимидова Г.С. - доверенность N 1757 от 16 февраля 2015 года,

Яким М.А. - доверенность N 1758 от 16 февраля 2015 года,

от инспекции: Ратникова М.А. - доверенность N 04-17/02755 от 17 февраля 2015 года, Кадыков К.Л.- доверенность N 05-17/04789 от 20 марта 2015 года,

Сарапин В.А. - доверенность N 05-17/22222 от 25 декабря 2014 года,

рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение от 23 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Карповой Г.А.,

на постановление от 09 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой И.О.,

по делу N А40-114788/2014 по заявлению

ЗАО "Ямалгазинвест" (ОГРН: 1027700154261)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН: 1047702056160)

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее- МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.02.2014 N 21-14/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 19 446 479,71 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-114788/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

Несогласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам делу, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

ЗАО "Ямалгазинвест" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ямалгазинвест" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011,о чем составлен акт и вынесено решение от 10.02.2014 N 21-14/5, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 25 829 419,49 руб., начислены пени в размере 5 025 131,19 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 424 010,04 руб.

В порядке ст. 139.1 НК РФ общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением ФНС России от 21.04.2014 N СА-4-9/7611@ решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение инспекции недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 19 446 479,71 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суды обеих инстанций исходили из следующего.

В пункте 1.1. описательной части решения инспекции (т. 3, л.д. 33 - 58) инспекцией сделан вывод о том, что общество в нарушение статей 268, 272, 318, 319, 320 НК РФ необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, суммы прямых транспортных расходов, связанных с реализацией покупных товаров, в размере 50 300 845 руб. в 2010 году и в размере 3 884 508 руб. в 2011 году, что, мнению инспекции, привело к занижению налога на прибыль организаций в размере 10 060 169 руб. за 2010 год и в размере 776 901,60 руб. за 2011 год.

Судами установлено, что в проверяемом периоде заявитель распределял транспортные расходы и рассчитывал предусмотренный статьей 320 НК РФ средний процент за текущий месяц обособленно по трем группам товаров:

1 группа - имущество, первоначально принятое к учету по счету 41 "Товары" и приобретенное до 31.12.2005.

2 группа - имущество, первоначально принятое к учету по счету 41 "Товары" и приобретенное после 01.01.2006.

3 группа - группа переквалифицированных активов - сформирована из расходов по приобретению имущества, которое принималось к учету по счету 10 "Материалы".

К обособленному учету транспортных расходов по первой группе товаров - приобретенных до 31.12.2005, у инспекции претензии отсутствуют.

Инспекция признает правильным обособленный учет этой группы товаров и связанных с их приобретением транспортных расходов, и соответственно, обособленный расчет среднего процента для списания транспортных расходов отдельно по этой группе товаров.

Обособление первой группы товаров - приобретенных до 31.12.2005, обусловлено тем, что стоимость товаров, сформированная в налоговом учете по состоянию на 31.12.2005, определялась без учета расходов, связанных с приобретением товаров.

Тогда как стоимость товаров, приобретенных с 01.01.2006, определена в налоговом учете с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров, что было закреплено в учетной политике общества для целей налогообложения.

В целях обеспечения относимости списываемых транспортных расходов и стоимости товаров, для приобретения которых эти транспортные расходы были понесены, заявителем в учетной политике для целей налогообложения был предусмотрен порядок обособленного учета товаров, приобретенных до 31.12.2005, и приходящихся на них транспортных расходов.

В противном случае, без такого учета возможна ситуация, когда при реализации товара по стоимости, сформированной с учетом расходов по его приобретению, будут списаны транспортные расходы, не относящиеся к приобретению этого товара, а относящиеся к товарам, которые еще не реализованы.

Формирование третьей группы товаров обусловлено тем, что в 2010 году заявителем было принято решение продать невостребованные материалы. Поскольку материалы принимаются на учет по счету 10 "Материалы", для отражения торговых операций заявитель перевел их со счета 10 "Материалы" на счет 41 "Товары".

В целях обеспечения относимости транспортных расходов, которые приходятся на активы, переквалифицированные обществом из материалов в товары, и которые общество перевело со счета 10 "Материалы" на счет учета транспортных расходов по товарам (счет 44 "Расходы на продажу"), общество для целей налогообложения вело обособленный учет имущества, переквалифицированного из материалов в товары, и приходящихся на них транспортных расходов.

Вместе с тем, положения статей Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение которых инспекция вменила обществу (ст.ст. 268, 272, 318, 319, 320 НК РФ), не содержат запрета на разграничение товаров на группы. Налоговый орган не вправе вводить дополнительные ограничения, которые прямо не вытекают из положений закона.

Судами правомерно учтено, что одним из доказательств того, что примененный обществом порядок определения суммы прямых транспортных расходов по группам товаров не является нарушением, является факт отсутствия у ответчика каких-либо претензий к разграничению одной из групп товаров (группы товаров, приобретенных до 31.12.2005), по которой заявитель ровно так же, как и по двум другим группам товаров рассчитывал средний процент обособленно.

Возможность предусмотреть в налоговом учете обособленный порядок учета товаров также подтверждается разъяснениями Министерства финансов России (письма от 13.12.2010 N 03-03-06/1/771, от 30.07.2010 N 03-03-06/1/497) и Управления ФНС России по г. Москве (письма от 28.10.2010 N 16-15/113503@, от 15.11.2010 N 16-15/119804@, от 03.12.2010 N 16-15/127259@).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что примененный обществом порядок обособленного определения суммы транспортных расходов, относящихся к имуществу, переквалифицированному обществом из материалов в товары, не противоречит НК РФ и обеспечил списание транспортных расходов, непосредственно связанных с реализацией переквалифицированного имущества, по мере его реализации, что соответствует порядку определения расходов при реализации прочего имущества в соответствии со ст. 268 НК РФ.

Судами установлено, что исключенная инспекцией сумма транспортных расходов в размере 54 185 353 руб. относится к товарам, которые были фактически реализованы в соответствующих (месяцах) отчетных периодах 2010 - 2011 годов.

Общество осуществляло переквалификацию в течение января - августа 2010 года. Первая реализация переквалифицированных активов произошла в декабре 2011 года. Тогда как инспекция исключила расходы за весь 2010 - 2011 годы, то есть за периоды, когда не было реализации переквалифицированных товаров. Это означает, что вся сумма снятых инспекцией расходов относится к товарам, которые были фактически реализованы в течение 2010 - 2011 годов.

Вследствие неправильного применения инспекцией ст. 320 НК РФ инспекцией произведен не соответствующий статье 320 Кодекса расчет, вследствие которого был сделан необоснованный вывод о завышении обществом транспортных расходов по торговым операциям на сумму 54 185 353 руб.

Инспекция не выясняла, какие товары были реализованы в соответствующем отчетном (налоговом) периоде; какую сумму расходов на доставку покупных товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, понесло общество. При таких обстоятельствах инспекция вообще не могла оценить правильность определения заявителем суммы прямых транспортных расходов, которая относится к реализованным в конкретном отчетном (налоговом) периоде товарам.

Довод кассационной жалобы о создании обществом только видимости переквалификации активов, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что проводки, на которые ссылается инспекция, имели место 31.12.2010 и 01.01.2011, что подтверждается данными бухгалтерского учета общества (том 18 л.д. 135, 136). При этом данные налоговых регистров "Расчет транспортных расходов по переквалифицированным активам" в столбце "Остаток переквалифицированных активов на конец месяца" за декабрь 2010 года и январь 2011 года не менялись (том 4 л.д. 85, 86).

Таким образом, суды обоснованно указали, что проводки, на которые ссылается инспекция, не были связаны с налоговым учетом переквалифицированных активов, и не подтверждают утверждение инспекции о том, что данные проводки в декабре 2010 года и в январе 2011 года позволили обществу повторно заявить материально-производственные запасы и транспортные расходы для целей исчисления налога на прибыль.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу, что у инспекции отсутствовали основания для вывода о нарушении обществом ст. ст. 268, 272, 318, 319, 320 НК РФ.

Из пункта 1.2. описательной части решения инспекции (т. 3, л.д. 58 - 78) инспекцией сделан вывод о том, что общество в нарушение статей 252, 253, 254, 272, 318, 319, 320 НК РФ неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 г. на сумму 43 060 895,45 руб., что послужило основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2010 год в сумме 8 612 179,09 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Спор касается расходов, непосредственно связанных с приобретением оборудования "Кран портальный КПМ 32/16" в количестве 2 штук, которые был реализованы обществом в 2010 году.

Как следует из материалов дела, общество (принципал) в рамках агентского договора N 50-014/60-7ТГ (05/09-ГКИ) с ООО "Газкомплектимпэкс" (принципал) поручило в агентском поручении N 7ТГ-004/45-1182 от 23.05.2005 (N 05/04/3-248 от 29.04.2005) заключить договор поставки двух кранов портальных (КПМ-32/16-17/30-10,5К) для объекта КС "Сосьвинская", код стройки 2, "Газопровод СРТО-Торжок КС "Сосьвинская".

Строительство объекта КС "Сосьвинская" осуществлялось в рамках договора на реализацию инвестиционных проектов от 01.01.1999 N ЯГИ-99, в соответствии с которым общество являлось заказчиком (том 11 л.д. 50 - 70).

Согласно п. 7.3 договора на реализацию инвестиционных проектов заказчик обеспечивает строящиеся объекты оборудованием.

Судами установлено, что расходы общества на приобретение оборудования "Кран портальный КПМ 32/16" в количестве 2 штук подтверждается отчетом агента ООО "Газкомплектимпэкс" N 6134500176 от 17.07.2006 (том 11, л.д. 39).

Как следует из материалов дела, в 2006 году оборудование было принято обществом к учету по счету 07 "Оборудование к установке" (том 19, л.д. 39-44).

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению (утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н) счет 07 "Оборудование к установке" предназначен для обобщения информации о наличии и движении оборудования, требующего монтажа.

Письмом от 26.11.2007 (том 11 л.д. 113 - 118) общество внесло изменения к перечням объектов для учета затрат по инвестиционным проектам, исключив спорное оборудование "кран портальный КПМ 32/16" в количестве 2 штук из перечня затрат по инвестиционному объекту КС "Сосьвинская".

Позиция инспекции состоит в том, что с 26.11.2007 - после исключения оборудования "кран портальный КПМ 32/16" в количестве 2 штук из состава затрат по инвестиционному объекту это оборудование стало предназначаться для реализации.

В 2010 году общество заключило с ООО "Газпром трансгаз Югорск" договор поставки спорного оборудования N 12-12/02/05-2010 (том 11, л.д. 71). Реализация обществом кранов портальных подтверждается товарной накладной N Ю 69 от 04.10.2010 (том 11 л.д. 72).

В момент продажи оборудование смонтировано не было, это подтверждается данными бухгалтерского учета общества о том, что оборудование списано со счета 07 "Оборудование к установке" в дебет счета 91 "Прочие доходы и расходы", а также актом ООО "Газпром трансгаз Югорск" о приемке-передаче оборудования в монтаж от 30.11.2010.

Доход от реализации оборудования "кран портальный КПМ 32/16" в количестве 2 штук общество уменьшило на расходы, непосредственно связанные с их приобретением, исходя из того, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ оборудование "кран портальный КПМ 32/16" в количестве 2 шт. относится к прочему реализуемому имуществу.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ к прочему имуществу относится любое реализуемое имущество, которое не относится к покупным товарам, к ценным бумагам, к готовой продукции или к амортизируемому имуществу.

Доход от продажи оборудования "кран портальный КПМ 32/16" общество отразило в составе выручки от реализации прочего имущества, что подтверждается Регистром реализации прочего имущества, декларацией по налогу на прибыль за 2010 год (том 11, л.д. 139 - 142).

Инспекция подтвердила правильность признания обществом выручки от продажи оборудования "кран портальный КПМ 32/16" в количестве 2 шт. в составе доходов от реализации прочего имущества.

Однако в противоречие признанию правильным отражения обществом выручки от продажи оборудования "кран портальный КПМ 32/16" в составе доходов от реализации прочего имущества инспекция в части расходов, непосредственно связанных с данным оборудованием, заняла позицию о том, что после исключения в 2007 году спорного оборудования из состава затрат по инвестиционному проекту, спорные расходы, непосредственно связанные с его приобретением, должны были быть разделены на прямые и косвенные на основании ст. 320 НК РФ, которая регулирует порядок учета расходов по торговым операциям, и не регулирует порядок признания расходов, связанных с приобретением прочего имущества, о котором идет речь в пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о применимости к спорным расходам с 26.11.2007 статьи 320 НК РФ, судом не принимается, поскольку он противоречит тому факту, что инспекция подтвердила правильность отражения дохода от продажи спорного оборудования в составе доходов от реализации прочего имущества (пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах в ст. 268 НК РФ разграничивает несколько категорий товаров:

- реализация амортизируемого имущества (пп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ);

- реализация прочего имущества (пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ);

- реализация покупных товаров (пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ).

В статье 268 НК РФ указано, что с учетом статьи 320 НК РФ (которая, по мнению инспекции, нарушена обществом) формируются расходы, связанные с покупкой и реализацией только одной из категорий товаров - покупных товаров.

Из анализа ст. ст. 268, 320 НК РФ следует, что действие ст. 320 НК РФ применяется к тем расходам, которые связаны с приобретением имущества, принятого к учету по счету 41 "Товары" в месяце осуществления расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорные расходы осуществлены в 2006 году, в период 2007 года, как настаивает инспекция, к данным расходам положения ст. 320 НК РФ применяться не могли.

Кроме того, выручку от продажи в 2010 году спорного оборудования "кран портальный КПМ 32/16" в количестве 2 шт. общество отразило в составе выручки от реализации прочего имущества, что подтверждается Регистром реализации прочего имущества, декларацией по налогу на прибыль за 2010 год (том 11 л.д. 139 - 142).

Довод кассационной жалобы о том, что факт приобретения обществом спорного оборудования через агента не исключает обязанности налогоплательщика относить на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу ну прибыль, затраты, подтвержденные надлежащим образом оформленными первичными документами, был предметом рассмотрения судом и правомерно отклонен.

Инспекция неправомерно полностью исключила расходы общества, связанные с транспортировкой кранов портальных до места, откуда они реализованы обществом.

Инспекция не оспаривает реальность продажи обществом кранов портальных из пос. Приобье, ХМАО. Учитывая, что поставщик данного оборудования находится в г. Санкт-Петербург, у инспекции отсутствовали основания в полном отказе в признании расходов, связанных с доставкой спорного оборудования до пос. Приобье, ХМАО.

При наличии у инспекции сомнений в документальной подтвержденности транспортных расходов инспекция должна была определить реальный размер налоговых обязательств общества с учетом необходимости его транспортировки до места, откуда они были реализованы обществом.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

При этом инспекцией не доказано, что учтенная обществом стоимость доставки кранов до пос. Приобье, ХМАО, является нерыночной.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.

В данном случае, если, по мнению налогового органа, общество не представило документы, подтверждающие расходы на доставку спорного оборудования к месту его реализации обществом, налоговый орган должен был определить сумму подлежащего уплате налога, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

Инспекция не имела права на исключение расходов на доставку в полной сумме, учтенной обществом для целей налогообложения. Налоговый орган должен был определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом расходов по возмещению расходов на доставку спорного оборудования.

Реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом расходов на доставку спорного оборудования исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, инспекция не установила.

При этом вывод о том, что заверенные агентом общества, а также контрагентом агента общества копии транспортных документов не относятся к доставке спорного оборудования сделан инспекцией без учета всех документов, представленных обществом в ходе проверки, а также вследствие искажения информации, полученной инспекцией от третьих лиц и вследствие некорректно сформулированных налоговым органом в адрес третьих лиц запросов.

Инспекция сослалась на то, что грузоотправителями в транспортных документах значатся различные компании с местом нахождения в разных городах, при том, что поставщик спорного оборудования ОАО "Технорос" имеет адрес регистрации в г. Санкт-Петербурге.

В железнодорожных квитанциях об отправке груза, копии которых, заверенные агентом и его поставщиком, общество предоставило инспекции в ходе проверки, в качестве грузоотправителей указаны другие организации (ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (правопреемник ЗАО "Тяжмехпресс"), ОАО "Петрозаводскмаш", ОАО "Средне-Невский судостроительный завод"), адрес отправки грузов также не соответствует адресу регистрации официального производителя спорного оборудования.

Однако в копии счета-фактуры контрагента ООО "Газкомплектимпэкс" (ООО "Торговый дом Нефтехимоборудование"), заверенной печатью контрагента ООО "Газкомплектимпэкс" (ООО "Торговый дом Нефтехимоборудование"), указаны номера ж/д квитанций, в которых грузоотправителями указаны ЗАО "Тяжмехпресс", ЗАО "Петрозаводскмаш", ОАО "Средне-Невский судостроительный завод" (т. 11, л.д. 49).

Кроме того, во всех спорных транспортных документах указана одна станция назначения - пос. Приобье, откуда в 2010 году и было реализовано обществом спорное оборудование.

Судами учтено, что инспекция умолчала о том, что в ответе на требование налогового органа ОАО "Технорос" сообщило, что "Узлы этого оборудования были закуплены в 2006 г. и ранее... Регистры учета восстановленной архивной копии базы данных за 2006 - 2011 гг. не содержат информации о документах поступления узлов оборудования, в связи с чем предоставить информацию о наименовании привлеченных лиц не предоставляется возможным... ОАО "Технорос" в своей деятельности выступает как поставщик оборудования, привлекая к изготовлению оборудования третьи лица" (том 11, л.д. 128).

Таким образом, ОАО "Технорос" подтвердило, что при поставке оборудования привлекало к его изготовлению третьих лиц. Согласно транспортным документам доставка спорного оборудования в адрес общества была в 2006 году, однако ОАО "Технорос" сообщило, что узлы этого оборудования были закуплены и ранее в 2006 году Указать наименования лиц, у которых ОАО "Технорос" закупило узлы этого оборудования ранее в 2006 году не представилось возможным по причине невозможности для ОАО "Технорос" восстановить эту информацию в учете, в чем вина общества отсутствует.

Таким образом, ответ ОАО "Технорос" о том, что в 2006 году у него отсутствовали взаимоотношения с ЗАО "Тяжмехпресс", ЗАО "Петрозаводскмаш", ОАО "Средне-Невский судостроительный завод" не доказывает, что представленные обществом транспортные документы не относятся к доставке спорного оборудования.

Суды пришли к обоснованному выводу, что инспекция не доказала, что общество неправомерно учло в целях налогообложения прибыли расходы, связанные с доставкой спорного оборудования, в сумме 6 644 587,69 руб.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года по делу N А40-114788/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина