Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-2869/15 по делу N А40-48756/2012

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-48756/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ИП Радыгина А.В. - не явился, извещен;

от ответчика: НАО "ЗАВОД "ДЖИ ТИ СЭВЭН" - не явился, извещен;

от 3-его лица: ООО "ФАМ-Холдинг" - не явился, извещен;

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радыгина А.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по делу N А40-48756/12

по заявлению ООО "ФАМ-Холдинг" о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Радыгина А.В.

к НАО "ЗАВОД "ДЖИ ТИ СЭВЭН" (ОГРН 1055002332021; ИНН 5013051523)

о взыскании денежных средств

с участием 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ФАМ-Холдинг"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель А.В.Радыгин (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 79 927 руб. 20 коп., взыскании 532 848 руб. 70 коп. в счет уменьшения покупной цены товара, а так же об обязании заменить некачественный товар.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "ФАМ-Холдинг", поставившее товар ответчику и гарантировавшее качество товара. Третье лицо выступало на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "ФАМ-Холдинг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражными судами первой, апелляционной инстанций. Обосновывая заявление, ООО "ФАМ-Холдинг" указало, что для представления его интересов в суде первой, апелляционной инстанций привлекался представитель, стоимость услуг которого составила 120 000 руб. Кроме того, для участия представителя в судебных заседаниях приобретались железнодорожные и авиа-билеты на общую сумму 26 517 руб. 30 коп. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные расходы подлежат взысканию с истца, в удовлетворении иска которого было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельное требование на предмет спора, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, законом не предусмотрена. Возмещению подлежат лишь те расходы, которые понесены третьим лицом в случае подачи им апелляционной жалобы, поскольку в этом случае третье лицо занимает активную позицию и защищает свои права, затронутые судебным актом. Поскольку ООО "ФАМ-Холдинг" не подавало апелляционную жалобу на решение суда, оно не имеет право на возмещение расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года указанное определение отменено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции счел, что ООО "ФАМ-Холдинг" занимало активную позицию в ходе рассмотрения дела, участвуя в судебных заседаниях, подавая суду ходатайства об уточнении вопросов для эксперта. Поэтому в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121, как лицо, привлеченное к участию в деле и защищающее свои права, имеет право на возмещение судебных расходов.

Истец подал кассационную жалобу на указанное постановление суда апелляционной инстанции. Полагает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которым право на возмещение судебных расходов имеет лишь то лицо, в чью пользу принят судебный акт. Третье лицо ООО "ФАМ-Холдинг", не подававшее апелляционную жалобу на решение суда, не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, и не имеет право на возмещение расходов.

Лица, участвующие в деле, не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением части 1 статьи 110 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде ( ст.106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При применении указанных норм в отношении третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора, в судебной практике существовали два различных подхода.

В одном случае суд, отказывая во взыскании судебных расходов, исходил из того, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, лишь в случае предъявления и удовлетворения полностью или частично их апелляционной и/или кассационной жалобы. Указанные лица хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

В другом случае, взыскивая судебные расходы, суд исходил из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде любой инстанции, независимо от подачи и удовлетворения апелляционной и/или кассационной жалобы, при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало. В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано. Суд не разрешает спор о правах третьих лиц, но выносит решение в пользу определенной стороны, на которой выступает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, такое решение также выносится (хоть и косвенно) в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку к нему, в частности, в дальнейшем не будет заявлено регрессное требование.

Неопределенность в толковании нормы права была устранена Постановлением Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 года N 1839/09. В нем указано, что третье лицо не заявляло самостоятельных требований на предмет спора, принятые судебные акты не обжаловало, в связи с чем в силу части 1 статьи 110 АПК РФ не имеет права на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела. Заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных издержек. Президиум ВАС РФ указал, что такое толкование правовой нормы, содержащейся в части 1 статьи 110 АПК РФ, соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В данном случае ООО "ФАМ-Холдинг" также не заявляло самостоятельных требований на предмет спора, не обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Следовательно, не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, не имеет право на возмещение судебных расходов, не смотря на активное осуществление процессуальных прав при рассмотрении дела.

Таким образом, апелляционный суд не имел оснований для отмены определения суда первой инстанции и взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года по делу N А40-48756/12 - отменить. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.Н.Бочарова А.В.Жуков