Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-2890/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-48756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Радыгина Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014

по делу N А40-48756/2012

по иску ИП Радыгина Алексея Владимировича (ОГРНИП 304533823000011)

к ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" (ОГРН 1055002332021),

третье лицо: ООО "ФАМ-Холдинг"

о взыскании неустойки, обязании произвести замену товара, взыскании в счет уменьшения покупной цены

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисова Е.В. по доверенности от 20.03.2014 г.

от ответчика: Сойту М.В. по доверенности от 18.02.2014 г.

от третьего лица: Ерыгин В.В. по доверенности от 09.01.2014 г. N 4

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Радыгин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвен" о взыскании 79927,2 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору N 726 от 15.11.2010 г., обязании заменить редуктор экструдера ненадлежащего качества на редуктор надлежащего качества, взыскании 532.848,17 руб. в счет уменьшения покупной цены товара.

Определением суда от 30.08.2013 производство по делу было приостановлено до 17.09.2012 в связи с назначением экспертизы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.01.2014 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что не был извещен надлежащим образом, поскольку определение суда о возобновлении производства по делу и назначении даты судебного заседания Истец не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Лишь при этом представитель истца представил мотивированные письменные возражения на решение суда, потребовав теперь уже, с учетом отказа арбитражным судом в иске, оставить исковое заявление ИП Радыгина А.В. без рассмотрения, заявив, что товар приобретен для личного пользования, а не как предпринимателем и не для предпринимательских целей.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора поставки N 726 от 15.11.2010 ответчик принял на себя обязательства поставить истцу обусловленный в договоре товар в течение 150 календарных дней с момента 100% авансового платежа.

Авансовый платеж истцом в пользу ответчика перечислен в полном объеме по платежным поручениям N 134 от 15.11.2010 г. и N 6 от 18.11.2010 г., из чего следует, что обязательства по поставке товара ответчик должен был исполнить в срок до 17.04.2011 г.

Товар ответчиком истцу поставлен 18.05.2011 г., в связи с чем истец на основании п.5.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 18.04.2011 г. по 18.05.2011 г.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 475, 506, 510, 513, 515, 518, 521 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, по условиям договора, поставка товара должна была быть осуществлена истцом путем самовывоза со склада ответчика, но истец в дело не представил доказательства отсутствия товара на складе ответчика в период до истечения срока поставки, в связи с чем нет оснований для вывода о просрочке ответчиком срока поставки и для удовлетворения требования о взыскании неустойки; что требования об обязании ответчика заменить редуктор экструдера ненадлежащего качества на редуктор надлежащего качества и взыскании 532.848,17 руб. в счет уменьшения покупной цены товара, поскольку поставленный ответчиком товар (редуктор экструдера) ненадлежащего качества, подлежит отклонению, так как заключением эксперта N 615-5/13 от 14.10.2013 г. ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" установлено, что обнаруженные истцом в ходе эксплуатации дефекты редуктора являются непроизводственными, поломки являются причиной ненадлежащей эксплуатации редуктора, экструдер с электродвигателем и редуктором в составе линии для производства труб являются совместимыми для эксплуатации в целях, предусмотренных ее технической документацией; что поскольку какие-либо производственные дефекты экспертом не установлены, основания для применения положений ст.470, 475 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку в иске отказано, расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. суд отнес на истца в силу положений ст.110 АПК РФ.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

Истец участвовал в судебных заседаниях, был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу по иску самого истца.

В определении от 04.04.2012 суд указал, что информацию о дальнейшем движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, что согласуется с нормами АПК РФ.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

28.10.2013 судом вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 26.11.2013.

Определение размещено на сайте http://www.msk.arbitr.ru/ с 28.10.2013. Таким образом, истец должен был и мог располагать информацией о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания.

Ссылка представителя истца на то, что суды общей юрисдикции более лояльны к покупателю товара, а арбитражный суд отказал в иске, не могут служить основанием для изменения подведомственности спора.

Истец сам реализовал свое право на обращение в арбитражный суд, как индивидуальный предприниматель правильно определив подведомственность экономического спора, связанного с приобретением оборудования для производственных (предпринимательских) целей для извлечения прибыли (ст.ст. 27, 28 АПК РФ), независимо от того, что в договоре не указано на статус истца как индивидуального предпринимателя.

Заключением эксперта не подтверждается заявленный непосредственно в заседании апелляционного суда довод представителя истца о некачественности редуктора (зубьев ведущей шестерни) и его несовместимости с экструдером с электродвигателем.

Напротив, в нем указано, что в составе линии для производства труб экструдер с электродвигателем являются совместимыми с редуктором для эксплуатации в целях, предусмотренных ее технической документацией. При этом указано, что можно утверждать, что причиной поломки зубьев ведущей шестерни является превышение допустимой нагрузки на выходной вал.

Таким образов, производственный дефект редуктора не установлен.

Истец вправе был принимать участие при производстве экспертизы, но не представил доказательств того, что он обращался к эксперту с соответствующей просьбой, и ему было отказано.

Истец не заявлял отводов оценщику Харченко В.Б. по указанным им лишь апелляционному суду доводам о необходимости проверки документов, подтверждающих пересмотра комиссией уровня его квалификации, а также не представил доказательств поломки редуктора в связи с производственным дефектом.

Бездействие истца не может служить основанием для отмены решения и признания недействительной экспертизы.

Мнение истца о том, что суд должен был усомниться в результатах экспертизы и сделать вывод о производственном характере поломки, неправомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-48756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова С.Н. Овчинникова