Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-42826/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-48756/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФАМ-Холдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2014 г.

по делу N А40-48756/2012, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску Индивидуального предпринимателя Радыгина Алексея Владимировича

(ОГРНИП 304533823000011; 174510, Пестрово, ул. Горького, 40)

к ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн"

(ОГРН 1055002332021; 129110, Москва, ул. Гиляровского, 57, стр. 1)

третье лицо: ООО "ФАМ-Холдинг"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Эппель С.Д. (по доверенности от 08.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 г. по делу N А40-48756/2012 было отказано в возмещении судебных расходов третьего лица - ООО "ФАМ-Холдинг".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "ФАМ-Холдинг", в которой оно просило оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о возмещении за счет истца судебных расходов в сумме 146517,30 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ФАМ-Холдинг" указало, что согласно статье 40 АПК РФ и стать 51 АПК РФ третьи лица пользуются правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Обратило внимание, что статья 110 предусматривает возмещение судебных расходов, а установление баланса интересов не означает отказ в возмещении расходов.

По мнению заявителя жалобы, поскольку третье лицо являлось поставщиком оборудования, оно выступало на стороне ответчика и отказ в удовлетворении иска является основанием для возмещения расходов третьего лица.

считает, что непосредственное участие в судебных заседаниях, изложение позиции в отзыве, заявление о проведении экспертизы свидетельствуют об активной позиции третьего лица.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.

Индивидуальный предприниматель Радыгин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвен" о взыскании 79927,2 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору N 726 от 15.11.2010 г., и с требованием об обязании заменить редуктор экструдера ненадлежащего качества на редуктор надлежащего качества, взыскании 532848,17 руб. в счет уменьшения покупной цены товара. ООО "ФАМ-Холдинг" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.01.2014 в иске отказал. Постановлением апелляционного суда от 03.03.2014 по делу решение было оставлено в силе, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

ООО "ФАМ-Холдинг" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов за счет истца - ИП Радыгина А.В. в размере 146517 руб. 30 коп., в том числе 26517,30 руб. транспортных расходов и 120000 руб. - оплата услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. Пришел к выводу о том, что нормами действующего процессуального законодательства возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах прямо не предусмотрена.

Судебная коллегия считает вывод суда не соответствующим обстоятельствам участия третьего лица в настоящем деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Третье лицо было привлечено к участию в деле по ходатайству ответчика, поскольку являлось поставщиком по договору с ответчиком по делу и гарантировало качество оборудования.

Материалы дела содержат доказательства выражения активной позиции третьего лица при проведении технической экспертизы (л.д.137,т.1), ходатайства третьего лица об уточнении вопросов, определяемых для эксперта (л.д.142.т1), протоколы судебных заседаний свидетельствуют об участии представителя третьего лица в заседаниях первой и апелляционной инстанциях.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Участие третьего лица в настоящем деле было не формальным, указанные выше обстоятельства признаются свидетельством активной роли третьего лица в процессе и защиты своих прав, которые могли быть затронуты судебным актом по делу, что, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, признается основанием для удовлетворения заявления и для отмены обжалуемого определения.

Представленные заявителем доказательства судебных расходов признаются обосновывающими расходы. С учетом требования статьи 110 АПК РФ о разумности расходов на представителя судебная коллегия считает подлежащим к возмещению расходы на представителя в сумме 10000 руб. и полного возмещения транспортных расходов в размере 26517,30 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года по делу N А40-48756/2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Радыгина Алексея Владимировича (ОГРНИП 304533823000011; 174510, Пестрово, ул. Горького, 40) в пользу ООО "ФАМ-Холдинг" 36517,30 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова