Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-11347/13 по делу N +А40-165511/12-130-1623

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-165511/12-130-1623

Судья Воронина Е.Ю.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Транспортная фирма Очаково"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июня 2013 года,

вынесенное судьёй Румянцевым П.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Транспортная фирма Очаково" (ИНН 7729566894, ОГРН 1077746267059)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор Перевозок"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Транспортная фирма Очаково" (далее - общество) к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор Перевозок" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 апелляционная жалоба общества на указанное решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока обжалования и отказом в восстановлении этого срока.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого общество ссылается на позднее получение обжалуемого определения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

С учетом названной нормы срок подачи кассационной жалобы на определение от 17.06.2013 истек 18.07.2013.

Между тем, общество подало кассационную жалобу в электронном виде 23.07.2013, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 188 АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из ходатайства общества, в обоснование пропуска срока обжалования оно ссылается на позднее получение обжалуемого определения.

Однако указанная причина не может быть признана уважительной для обоснования пропуска срока обжалования, поскольку, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы своевременно размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и общество, как податель апелляционной жалобы, имело возможность ознакомиться с его полным текстом для своевременного изготовления и направления в адрес суда кассационной жалобы.

Доказательства наличия иных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию, обществом не представлены, и в жалобе оно на них не ссылается.

Поскольку общество является инициатором судебного разбирательства, является уведомленным о длящемся судебном процессе по настоящему делу, и с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, как извещенный участник судебного процесса, обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, в данном случае, процессуальные последствия несвоевременной подачи апелляционной жалобы и отсутствие в ходатайстве о восстановлении срока обжалования уважительных причин пропуска срока обжалования, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложены именно на общество, как на подателя кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительных причин пропуска срока обжалования не содержит, оно подлежит отклонению, а кассационная жалоба управления - возврату применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьями 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Транспортная фирма Очаково" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по делу N А40-165511/12-130-1623 отказать.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транспортная фирма Очаково" возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Судья

Е.Ю. Воронина