Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-3005/15 по делу N А40-51145/2012

город Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-51145/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" - Царев И.Л., доверенность от 12.01.2015 б/н;

от ответчика - ООО "Сервис" - Ракитина Ю.С., доверенность от 02.07.2014 б/н;

от третьего лица - Лукинов Максим Александрович - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Курганникова Екатерина Викторовна - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" на постановление от 15 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (ОГРН 1027739747122, 117593, г. Москва, Литовский б-р, д. 9/ 7)

к ООО "Сервис" (ОГРН 1067746737805, ИНН 7704604594, 121069, г. Москва, Борисоглебский пер., д. 15, стр. 2),

с участием третьих лиц Лукинова Максима Александровича, Курганниковой Екатерины Викторовны,

о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Сервис" (лизингополучатель), с учетом принятия судом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 871 219,71 руб. (сумм, на получение которых лизингодатель рассчитывал при надлежащем исполнении Договора лизинга от 16.08.2006 г. N 48-06/ТС, но которые не получил в связи с невыполнением лизингополучателем своих обязательств и досрочным расторжением Договора лизинга), а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2009 г. по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-51145/2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Основанием для отказа в иске явилось применение судом исковой давности по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о возмещении убытков начал течь с 12.01.2008 года, то есть со следующего дня за днем возврата предметов лизинга (11.01.2008), а истек - 12.01.2011, является необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Представлен отзыв.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные третьи лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (лизингодатель) и ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА", которое в настоящее время именуется ООО "Сервис" (лизингополучатель), заключен Договор выкупного лизинга от 16.08.2006 г. N 48-06/ТС, по которому в пользование лизингополучателю передано 5 автомобилей.

12.07.2007 г. Договор лизинга досрочно расторгнут.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю 02.11.2007 г. (3 ед.) и 11.01.2008 г. (2 ед.).

Лизингодатель считает, что стоимость возвращенных предметов лизинга не покрыла ему ту сумму, на получение которой в виде лизинговых платежей лизингодатель рассчитывал при надлежащем исполнении лизингополучателем Договора лизинга, в связи с чем заявил о взыскании разницы, рассчитанной исходя из практики, определенной Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 г. N 6878/13 по делу N А40-34803/12 (не из практики, определенной Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Лизингополучателем в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден размер убытков, заявленный к взысканию, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выводов о том, по каким основаниям суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, решение суда первой инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании понесенных лизингодателем убытков в данном случае определяется моментом возврата лизингополучателем предмета лизинга с 12.01.2008 года.

Поскольку иск предъявлен 02.04.2012 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трех годичного срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по состоянию на 12.01.2008 (т.е., на дату прекращения договора лизинга и возврата предмета лизинга) невозможно было определить размер убытков, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку из разъяснений о практике применения норм права, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, судебные акты судов общей юрисдикции, вынесенные через несколько лет после расторжения договора лизинга, не имеют отношения к определению сальдо встречных обязательств и не могут повлиять на начало течения срока исковой давности в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу N А40-51145/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова