|
02 апреля 2015 г.
|
Дело N А40-51145/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" - Царев И.Л., доверенность от 12.01.2015 б/н;
от ответчика - ООО "Сервис" - Ракитина Ю.С., доверенность от 02.07.2014 б/н;
от третьего лица - Лукинов Максим Александрович - не явился, надлежаще извещен;
от третьего лица - Курганникова Екатерина Викторовна - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" на постановление от 15 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (ОГРН 1027739747122, 117593, г. Москва, Литовский б-р, д. 9/ 7)
к ООО "Сервис" (ОГРН 1067746737805, ИНН 7704604594, 121069, г. Москва, Борисоглебский пер., д. 15, стр. 2),
с участием третьих лиц Лукинова Максима Александровича, Курганниковой Екатерины Викторовны,
о взыскании убытков, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Сервис" (лизингополучатель), с учетом принятия судом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 871 219,71 руб. (сумм, на получение которых лизингодатель рассчитывал при надлежащем исполнении Договора лизинга от 16.08.2006 г. N 48-06/ТС, но которые не получил в связи с невыполнением лизингополучателем своих обязательств и досрочным расторжением Договора лизинга), а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2009 г. по день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-51145/2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Основанием для отказа в иске явилось применение судом исковой давности по заявлению ответчика.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о возмещении убытков начал течь с 12.01.2008 года, то есть со следующего дня за днем возврата предметов лизинга (11.01.2008), а истек - 12.01.2011, является необоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Представлен отзыв.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные третьи лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (лизингодатель) и ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА", которое в настоящее время именуется ООО "Сервис" (лизингополучатель), заключен Договор выкупного лизинга от 16.08.2006 г. N 48-06/ТС, по которому в пользование лизингополучателю передано 5 автомобилей.
12.07.2007 г. Договор лизинга досрочно расторгнут.
Предметы лизинга возвращены лизингодателю 02.11.2007 г. (3 ед.) и 11.01.2008 г. (2 ед.).
Лизингодатель считает, что стоимость возвращенных предметов лизинга не покрыла ему ту сумму, на получение которой в виде лизинговых платежей лизингодатель рассчитывал при надлежащем исполнении лизингополучателем Договора лизинга, в связи с чем заявил о взыскании разницы, рассчитанной исходя из практики, определенной Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 г. N 6878/13 по делу N А40-34803/12 (не из практики, определенной Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Лизингополучателем в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден размер убытков, заявленный к взысканию, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Выводов о том, по каким основаниям суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, решение суда первой инстанции не содержит.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применени
