Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-50613/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-51145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 г., принятое судьей Гусенковым М.О. по делу N А40-51145/2012

по иску ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (ОГРН 1027739747122, 117593, г. Москва, Литовский б-р, д. 9/ 7)

к ООО "Сервис" (ОГРН 1067746737805, ИНН 7704604594, 121069, г. Москва, Борисоглебский пер., д. 15, стр. 2),

с участием третьих лиц гр. Лукинова Максима Александровича, гр. Курганниковой Екатерины Викторовны,

о взыскании убытков, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исайкин Д.Ю. по решен. от 04.08.2014 г., Царев И.Л. по дов. от 17.01.2014 г.;

от ответчика: Кукушкин Н.А., Ракитина Ю.С. по дов. от 02.07.2014 г.;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Сервис" (лизингополучатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 55-56), о взыскании убытков в размере 871 219,71 руб. (сумм, на получение которых лизингодатель рассчитывал при надлежащем исполнении Договора лизинга от 16.08.2006 г. N 48-06/ТС, но которые не получил в связи с невыполнением лизингополучателем своих обязательств и досрочным расторжением Договора лизинга), а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2009 г. по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. (т. 3 л.д. 55-56) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 63-77).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.

Установлено, что между ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (лизингодатель) и ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА", которое в настоящее время именуется ООО "Сервис" (лизингополучатель), заключен Договор выкупного лизинга от 16.08.2006 г. N 48-06/ТС, по которому в пользование лизингополучателю передано 5 ед. автомобилей.

12.07.2007 г. Договор лизинга досрочно расторгнут.

Предметы лизинга были возвращены лизингодателю 02.11.2007 г. (3 ед.) и 11.01.2008 г. (2 ед.).

Лизингодатель считает, что стоимость возвращенных предметов лизинга не покрыла ему ту сумму, на получение которой в виде лизинговых платежей лизингодатель рассчитывал при надлежащем исполнении лизингополучателем Договора лизинга, в связи с чем заявил о взыскании разницы (расчет - т. 3 л.д. 56), рассчитанной исходя из практики, определенной Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 г. N 6878/13 по делу N А40-34803/12 (не из практики, определенной Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Лизингополучателем в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности (т. 3 л.д. 19-20).

Данному заявлению судом первой инстанции оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен.

Поскольку предметы лизинга после досрочного расторжения Договора лизинга возвращены лизингодателю 11.01.2008 г., - с 12.01.2008 г. лизингодатель имел возможность соотнести взаимные предоставления сторон по Договору и выяснить, сполна или нет лизингодатель получил то, на что рассчитывал при надлежащем исполнении Договора лизинга в соответствии с его условиями.

Соответственно, о нарушении своего права на справедливое распределение имущественных последствий досрочного расторжения Договора лизинга лизингодатель знал или должен был знать начиная с 12.01.2008 г.

Тогда как с настоящим иском о взыскании убытков он обратился только 02.04.2012 г., т.е. по истечении предусмотренного ст. 196 ГК РФ 3-годичного срока.

Довод лизингодателя о том, что срок исковой давности не пропущен, со ссылкой на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. по делу N 2-3002/2008 (т. 3 л.д. 28-31) и решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. по делу N 2-2926/2012 (т. 3 л.д. 32-34), - является необоснованным.

По настоящему делу начало течения 3-летнего срока исковой давности приходится на 12.01.2008 г., а окончание - на 12.01.2011 г.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. по делу N 2-3002/2008, по которому было отказано в удовлетворении требований лизингодателя о взыскании с лизингополучателя лизинговых платежей, недополученных в связи с расторжением Договора лизинга от 16.08.2006 г. N 48-06/ТС, вступило в законную силу 29.04.2010 г., т.е. задолго до истечения срока исковой давности по настоящему делу, и поэтому никак не препятствовало лизингодателю рассчитать свои имущественные потери от досрочного расторжения Договора лизинга.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. по делу N 2-2926/2012, которым с лизингодателя в пользу поручителя взыскано 926 162,81 руб. неизрасходованного аванса в связи с расторжением Договора лизинга от 16.08.2006 г. N 48-06/ТС, - было принято уже после истечения срока исковой давности по настоящему делу, и поэтому вообще не может рассматриваться как обстоятельство, повлиявшее на момент начала исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку по настоящему делу требования предъявлены за пределами установленного для защиты нарушенного права срока исковой давности, - иск удовлетворению не подлежит в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. по делу N А40-51145/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова