|
1 апреля 2015 г.
|
Дело N А40-60946/14-90-84
|
Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2015 г.
Полный текст определения изготовлен 01 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явились
от ответчика: не явились
от ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации": не явились
рассмотрев 30.03.2015 в судебном заседании жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на определение от 28.11.2014 Арбитражного суда Московского округа принятое судьями Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
по заявлению Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027725022500)
к Федеральному бюджетному учреждению - войсковой части 61899 (ОГРН 1095003006834)
о взыскании штрафов и пени
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2014 прекращено производство по кассационной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - учреждение), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ, в которой просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что прекращение судом кассационной инстанции производства по кассационной жалобе является неправомерным, поскольку апелляционная жалоба учреждения принята судом апелляционной инстанции и по результатам ее рассмотрения вынесено постановление от 01.09.2014, в связи с чем, учреждение имеет право кассационного обжалования данного судебного акта.
Истец, ответчик, ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 291 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене.
Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе, исходил из того, что обжалуемые учреждением судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях именно учреждения. То обстоятельство, что взысканные с Федерального бюджетного учреждения - войсковой части 61899 в пользу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по Москве и Московской области денежные средства подлежат возмещению из бюджета ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", само по себе в отсутствие иных оснований не может являться обстоятельством для обжалования судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что суд апелляционной инстанции определением от 22.07.2014 принял к производству апелляционную жалобу учреждения и постановлением от 01.09.2014 оставил ее без удовлетворения.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.
Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно пункту 29 Постановления
