Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф05-501/15 по делу N А40-34475/2014

г. Москва

3 апреля 2015 г.

Дело N А40-34475/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах":

от ответчика - Ордена Трудового Красного Знамени открытого акционерного общества "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе: не явился, извещен,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие": не явился, извещен,

рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 6 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 4 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к Ордена Трудового Красного Знамени открытому акционерному обществу "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе (ОГРН 1037700010017)

о взыскании суммы ущерба,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие",

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ордена Трудового Красного Знамени открытому акционерному обществу "Первый автокомбинат" имени Г.Л.Краузе (ОАО "Первый автокомбинат", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 283 766 руб. 27 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-34475/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что ответчиком по договору добровольного страхования застрахована гражданская ответственность за причинение вреда, размер причиненного ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, в связи с чем основания для взыскания с ответчика суммы ущерба отсутствуют.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое просит об отмене решения и постановления направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального прав, неправильное применение норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что как истец обладал правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. ОСАО "Ингосстрах" путем предъявления иска по рассматриваемому делу выбрало в качестве ответственного лица непосредственного причинителя вреда - ОАО "Первый автокомбинат", что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N ВАС-10608/13.

Кроме того, заявитель указывает, что выразил согласие истца на привлечение к участию в деле вторым ответчиком ООО СК "Согласие" в ходатайстве от 31.07.2014, однако данное лице не было привлечено судом в качестве соответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ОСАО "Ингосстрах" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "БМВ", государственный регистрационный знак С525СО199, причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД от 28.03.2013 указанное событие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Вох А.Б., управлявшим автомобилем "МАЗ", государственный регистрационный знак АО628277, принадлежащим ответчику.

На момент происшествия поврежденный автомобиль "БМВ", государственный регистрационный знак С525СО199, был застрахован истцом по полису N AI24703567.

Во исполнение условий договора страхования ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением от 19.06.2013 N 648654 перечислило страхователю страховое возмещение в размере 403 766 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Гражданская ответственность лица причинителя застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ВВВ N 0627733139, в связи с чем ООО "СК "Согласие" возместило истцу причиненный вред в пределах установленного лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Полагая, что причиненный ущерб в остальной части подлежит возмещению ОАО "Первый автокомбинат", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возмещении причиненных убытков.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что согласно полису добровольного страхования автогражданской ответственности от 0013832 N 1223367/12 ООО "СК "Согласие" застраховало риск наступления гражданской ответственности ОАО "Первый автокомбинат" на страховую сумму в размере 1 000 000 руб.

Срок действия полиса определен с 29.11.2012 по 28.11.2013.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что в данном случае размер не выплаченного причиненного ущерба (283 766 руб. 27 коп.) не превышает лимита ответственности страховщика по полису добровольного страхования, в связи с чем ОАО "Первый автокомбинат" является ненадлежащим ответчиком и основания для удовлетворения заявленного к нему требования отсутствуют.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

При рассмотрении дела арбитражные суды не учли, что согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае гражданская ответственность причинителя вреда дополнительно застрахована в порядке добровольного страхования по полису добровольного страхования автогражданской ответственности от 0013832 N 1223367/12; истец предъявил требование к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, что соответствует нормам материального и процессуального права.

Предъявляя исковое требование непосредственно к причинителю вреда, истец воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица, предусмотренным п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание суммы ущерба с причинителя вреда не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к его страховщику с требованием о возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N ВАС-9073/12, от 15.08.2013 N ВАС-10608/13.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в иске противоречат нормам материального права и сложившейся судебной практике.

Кроме того, из положений главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, ст. 133 названного Кодекса следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поэтому суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве от 31.07.2014 истец выразил согласие на привлечение к участию в деле ООО СК "Согласие" в качестве соответчика.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что ОАО "Первый автокомбинат" является ненадлежащим ответчиком.

Однако из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или, что обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика другого лица в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопроса о возможности привлечения ООО "СК "Согласие" в качестве соответчика, не рассмотрели опрос о возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные в дело доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2014 года по делу N А40-34475/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин Н.С.Чучунова