Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-1529/15 по делу N А40-5120/2012

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-5120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего Намазова С.Ч.-о.

от ООО "Берлога": Гордеева Е.В., дов. от 01.12.2014

рассмотрев в судебном заседании 02.04.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ОСС "Спасатель"

на определение от 11.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 04.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Косенко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автокран КС-55727-1 на шасси МАЗ 63030 VIN-Y3M 55727170000409, государственный номер Е 706 ОМ 29) от 18.10.2009 на сумму 212 400 руб. с применением последствий недействительности сделки

по делу о признании ООО ОСС "Спасатель" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Оперативно-спасательная служба "Спасатель" (далее - ООО "ОСС "Спасатель" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Косенко А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Косенко А.В. о признании недействительным договора от 18.10.2009 купли-продажи транспортного средства (автокран КС-55727-1 на шасси МАЗ 63030 VIN - Y3M 55727170000409, государственный номер Е 706 ОМ 29) с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Берлога" вернуть все полученное по спорной сделке в конкурсную массу должника, восстановлении задолженности ООО ОСС "Спасатель" перед ООО "Берлога" в размере 212 400 руб.

Требования заявлены со ссылкой на п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в условиях неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении требований заявителя отказано.

При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий должником пропустил срок исковой давности на подачу настоящего заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.11.2014 и постановление от 04.02.2015 отменить, передать настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалоба заявитель ссылается на то, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суд ошибочно исчисляет срок исковой давности с момента вынесения судом определения об истребовании из ГИБДД документов по сделке, поскольку в данном случае начало течения срока исковой давности следует считать с момента, когда он имел возможность ознакомиться с поступившими в суд документами, являющимися доказательствами по делу и отсутствующими у конкурсного управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Берлога" возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве условиями признания сделки недействительной являются одновременно два обстоятельства: заключение спорного договора за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом либо после принятия указанного заявления, а также получение должником неравноценного встречного предоставления от контрагента.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п." (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2009 N 63).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае суд установил, что 16.10.2012 Косенко А.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО "ОСС "Спасатель". До указанной даты Косенко А.В. был утвержден временным управляющим ООО "ОСС "Спасатель" и исполнял соответствующие обязанности в период с 16.03.2012 по 16.10.2012.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной было подано конкурсным управляющим должника в арбитражный суд 15.09.2014.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий сослался на то, что о сделке ему стало известно лишь 03.10.2013, после ознакомления с материалами дела, куда поступила информация из ГИБДД.

Между тем материалами дела не подтверждается, что конкурсный управляющий не мог ознакомиться с поступившей информацией ранее либо эта информация не поступила в его адрес непосредственно из ГИБДД, как предполагалось в соответствии с определением суда об истребовании доказательств.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий после своего утверждения арбитражным судом был обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривать подозрительные сделки должника.

На обстоятельства, препятствовавшие принятию своевременных мер по выявлению подозрительных сделок, конкурсный управляющий не ссылался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением с пропуском срока.

При этом действующее законодательство распространяет применение п. 2 ст. 199 ГК РФ (о применении исковой давности по заявлению стороны) также и на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, суды первых двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку конкурсному управляющему ООО "ОСС "Спасатель" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то 3 000 руб. пошлины по жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А40-5120/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель" в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова