Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-10057/13 по делу N А40-69425/2012

город Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-69425/12-28-653

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Тумаркина М.В. по дов. N 212/1/6 от 20.01.15;

от закрытого акционерного общества "СКМ Калининград" (ЗАО "СКМ Калининград") - Дроздова О.С. по дов. N 12 от 26.01.15;

рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на определение от 05 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Трубицыным А.И.

по первоначальному иску Минобороны России

к ЗАО "СКМ Калининград)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

и по встречному иску ЗАО "СКМ Калининград"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СКМ Калининград" о расторжении государственного контракта и взыскании 39 411 757 руб. договорной неустойки.

Определением от 25 сентября 2012 года Арбитражный суд города Москвы принял к производству встречный иск ЗАО "СКМ Калининград" к Минобороны России о взыскании 62 477 624 руб. законной неустойки.

Решением от 10 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69425/12-28-653 первоначальный иск был удовлетворен в части: государственный контракт от 30 декабря 2009 года N 301209/31, заключенный Минобороны России и ЗАО "СКМ Калининград", расторгнут, во взыскании неустойки Минобороны России было отказано; встречный иск был удовлетворен.

Постановлением от 14 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69425/12-28-653 было отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки с ЗАО "СКМ Калининград" в пользу Минобороны России взыскано 39 411 757 руб., в удовлетворении встречного иска было отказано; решение в части расторжения государственного контракта оставлено без изменения.

Постановлением от 16 августа 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 14 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69425/12-28-653 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, постановлением от 25 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69425/12-28-653 было отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки и в части удовлетворения встречного иска, а также было принято новое решение, которым первоначальный иск был удовлетворен в части: суд взыскал с ЗАО "СКМ Калининград" в пользу Минобороны России 33 448 534 руб. 17 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска было отказано. Кроме того, судом апелляционной инстанции также был удовлетворен в части встречный иск: суд взыскал с Минобороны России в пользу ЗАО "СКМ Калининград" 52 064 686 руб. 67 коп. и 200 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении встречного иска было отказано. Помимо этого, судом апелляционной инстанции был произведен зачет удовлетворенных однородных требований по первоначальному и встречному искам, в связи с чем с Минобороны России в пользу ЗАО "СКМ Калининград" было взыскано 18 616 152 руб. 50 коп. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением от 06 марта 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 25 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69425/12-28-653 было оставлено без изменения.

Определением от 07 июля 2014 года N ВАС-8218/14 в передаче дела N А40-69425/12-28-653 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 25 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 06 марта 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа было отказано.

16 января 2015 года Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А40-69425/12-28-653, вступившего в законную силу - постановления от 25 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Требования со ссылкой на п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 09 декабря 2014 года N 305-ЭС14-3435 по другому делу N А40-116560/12-105-1082 отменил постановление от 15 июля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа и оставил в силе постановление от 20 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, указав, что доказательства уклонения Минобороны России от регистрации перехода права собственности на квартиры в материалах дела не содержится. Принятие Минобороны России части готовых квартир является его правом как кредитора и не может влечь наступления мер гражданско-правовой ответственности.

Определением от 05 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления от 25 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 40-69425/12-28-653 было возвращено Минобороны России.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Минобороны России при подаче заявления о пересмотре по новым обстоятельствам указанного судебного акта не были соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом к форме и содержанию данного заявления - в поданном заявлении отсутствовало указание на новое или вновь открывшееся обстоятельства, предусмотренное ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу N 40-69425/12-28-653 поступила кассационная жалоба от Минобороны России, в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы Минобороны России указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства указанное заявление подлежало рассмотрению по существу. При этом Минобороны России также указало на то, что полагает, что Определение от 09 декабря 2014 года N 305-ЭС14-3435 Верховного Суда Российской Федерации по другому делу N А40-116560/12-105-1082, в котором определена практика применения положений Гражданского кодекса российской Федерации относительно фактических обстоятельств упомянутого дела, соответствует критериям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию Арбитражного суда Московского округаот ЗАО "СКМ Калининград" не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "СКМ Калининград" заявил устное ходатайство о приобщении отзыва.

Обсудив данное ходатайство, учитывая, что представитель Минобороны России возражал против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия определила: отклонить заявленное ходатайство, поскольку ЗАО "СКМ Калининград" не соблюдены положения ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не были представлены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес Минобороны России в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания).

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "СКМ Калининград", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": ст. ст. 309-317 - в редакции последующих изменений и дополнений).

В ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2) и по новым обстоятельствам (ч. 3).

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; данное положение в указанной редакции вступило в законную силу с 06 августа 2014 года) одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы. В соответствующем постановлении также должно содержаться указание на возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов на основании данного обстоятельства.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами в той редакции, которая действует в момент разрешения спора (рассмотрения дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в заявлении Минобороны России о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 25 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда отсутствуют указания на новое или вновь открывшееся обстоятельства, предусмотренное ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно данное заявление подлежало возврату заявителю на стадии рассмотрения судом вопроса о его принятии к производству на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Минобороны России не указал, какое постановление Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации изменяет практику применения правовой нормы, то есть не привел обстоятельств, которые в силу закона могут быть признаны новыми в целях пересмотра судебного акта как это предусматривается в п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69425/12-28-653 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов Н.Д.Денисова