Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-3454/15 по делу N А40-64832/2013

г. Москва

8 апреля 2015 г.

Дело N А40-64832/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "СоюзДонСтрой" (ИНН 616818802) - не явился, извещен

от ответчика ООО "РемЭнергоМонтаж" (ОГРН 1077760303840) - не явился, извещен

от третьего лица ЗАО "Коммерческий Банк "Гагаринский" - не явился, извещен

рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РемЭнергоМонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 ноября 2014 года

вынесенное судьей Михайловой Е.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2015 года

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" о выдаче исполнительного документа

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "СоюзДонСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РемЭнергоМонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 г. исковые требования ООО "СоюзДонСтрой" удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года оставлены без изменения, кассационную жалобу ООО "РемЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей и 48 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины был выдан исполнительный лист серии АС N 006170176.

25.08.2014 ООО "СоюзДонСтрой" обратилось в Арбитражный суд с заявлением об устранении допущенных в тексте решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 г. при его изготовлении описок. К указанному заявлению был приложен исполнительный лист серии АС N 006170176.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 г. внесены исправления в решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 г., а именно: читать реквизиты ответчика по тексту решения ""РемЭнергоМонтаж" (ОГРН 1077760303840, ИНН 7714711933, д.р. 20.09.2007)".

ООО "СоюзДонСтрой" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 г. для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 006894269.

Исполнительный лист серии АС N 006894269 от 01.09.2014 г. был выдан до истечения срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 г., в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 г. отозван.

Исполнительный лист серии АС N 006894269 от 01.09.2014 г. был предъявлен к исполнению в ОАО "Сбербанк России", которым 12.09.2014 осуществлено списание денежных средств в размере 960 208,03 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 об исправлении опечатки в тексте решения было обжаловано ООО "РемЭнергоМонтаж" в суд апелляционной инстанции. Постановлением от 11.11.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СоюзДонСтрой" 17.11.2014 поступило заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 г. в редакции внесенных определением суда от 26.08.2014 изменений.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 удовлетворено заявление ООО "СоюзДонСтрой" о выдаче исполнительного документа.

ООО "РемЭнергоМонтаж" подана кассационная жалоба на вышеназванные определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, в которой заявитель просит данные судебные акты отменить по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления отказать.

ООО "РемЭнергоМонтаж" полагает, что удовлетворяя требование ООО "СоюзДонСтрой" о выдаче исполнительного документа и, изменяя подлежащую взысканию сумму, судом первой инстанции изменен порядок исполнения судебного акта без учета требований п. 1,2 ст. 324 АПК РФ.

Рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта без учета ст. 324 АПК РФ и не рассмотрение такого требования в судебном заседании повлекло вынесение судебного акта без учета интересов ответчика, которым оспариваются действий финансовой организации, исполнившей ничтожный исполнительный документ при наличии заявления о приостановлении исполнения в порядке ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с подачей заявления об отзыве исполнительного листа.

По мнению заявителя, суд, изменяя сумму, подлежащую взысканию, не принял во внимание, что исполнение финансовой организацией исполнительного документа произведено на основании незаконно выданного исполнительного документа, при наличии определения об отзыве исполнительного документа как незаконно выданного, чем нарушил право ответчика на судебную защиту его нарушенных прав.

Изменение порядка исполнения рассматривается в судебном заседании в соответствии с п. 2 ст. 324 АПК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что по общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при изменении суммы, подлежащей исполнению на стадии исполнения судебного акта, указание в исполнительном листе иной суммы подлежащей взысканию с ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса.

Заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о выдаче исполнительного документа на сумму, составляющую разницу между суммой требований, удовлетворенных решением суда и суммой денежных средств, списанной финансовой организацией.

Вынесение определения о выдаче исполнительного листа, нельзя признать обоснованным, поскольку, как полагает заявитель, требование о выдаче исполнительного листа необходимо рассматривать в судебном заседании с уведомлением лиц, участвующих в деле, для заявления ими возражений относительно рассматриваемого требования.

Изменение обжалуемым определением резолютивной части решения суда по делу в настоящее время повлекли несоответствие выданного по делу исполнительного документа решению суда, исполнительный документ выдан на основании решения, но при этом не соответствует резолютивной части, вынесенного судебного акта, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "РемЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

25.08.2014 ООО "СоюзДонСтрой" обратилось в Арбитражный суд с заявлением об устранении допущенных в тексте решения арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 г. при его изготовлении описок; к указанному заявлению был приложен исполнительный лист серии АС N 006170176.

Определением арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 г. внесены исправления в решение арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 г., а именно: читать реквизиты ответчика по тексту решения ""РемЭнергоМонтаж" (ОГРН 1077760303840, ИНН 7714711933, д.р. 20.09.2007)".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 об исправлении опечатки в тексте решения, было обжаловано ООО "РемЭнергоМонтаж" в суд апелляционной инстанции. Постановлением от 11.11.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СоюзДонСтрой" 17.11.2014 поступило заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 г. в редакции внесенных определением суда от 26.08.2014 изменений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 удовлетворено заявление ООО "СоюзДонСтрой" о выдаче исполнительного документа.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку исполнительный лист серии АС N 006894269 от 01.09.2014 г., был частично исполнен кредитным учреждением, то суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "СоюзДонСтрой", выдав исполнительный лист на сумму, составляющую разницу между суммой требований удовлетворенных решением суда и суммой денежных средств списанной кредитным учреждением, руководствуясь ст. 16 АПК Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что изменяя сумму подлежащую взысканию, суд первой инстанции изменил порядок исполнения судебного акта были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку сумма неосновательного обогащения, взысканная с ООО "РемЭнергоМонтаж" решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 г. не изменена, а лишь уточнена в связи с произведенным списанием денежных средств в размере 960 208,03 руб. на основании исполнительного листа серии АС N 006894269 от 01.09.2014 г.

Ссылка заявителя жалобы на ч. 4 ст. 319 АПК Российской Федерации подлежит отклонению ввиду следующего.

Частью 1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту арбитражного суда выдается один исполнительный лист, если законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", в случае исправления арбитражным судом описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в резолютивной части судебного акта, а также при выбытии одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель во исполнение соответствующего определения арбитражного суда вносит указанные исправления постановлением о внесении изменений в ранее вынесенные постановления (ч. 3 ст. 14, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему в этих случаях нового исполнительного листа не соответствует законодательству.

В то же время арбитражный суд в случаях, предусмотренных в законе, может выдать по ходатайству взыскателя новый исполнительный лист взамен ранее выданного.

В связи с этим, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая принцип обязательности исполнения судебных актов (ст. 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции удовлетворил требование общества "СоюзДонСтрой" о выдаче исполнительного листа.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40-64832/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РемЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин
О.А. Шишова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.