Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф05-3530/15 по делу N А40-83081/2013

г. Москва

9 апреля 2015 г.

Дело N А40-83081/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МеталлИнвест" - Михайлов С.В., доверенность от 16.08.2013 (срок действия 3 года),

от ответчика Росимущества - Молодова К.М., доверенность от 10.02.2015,

рассмотрев 06 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на постановление от 22 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "МеталлИнвест"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности,

по встречному иску о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (далее - ООО "МеталлИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 954 223 руб. 39 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Росимуществом обязательств по оплате услуг хранения, оказанных истцом по государственному контракту N К12-20/290 от 28.12.2012 г.

Росимущество предъявило встречный иск о расторжении государственного контракта N К12-20/290 от 28.12.2012 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 1 534 127 руб. 62 коп., убытков в размере 243 481 руб. 90 коп. и неустойки в размере 9 950 000 руб.

Встречный иск мотивирован завышением ООО "МеталлИнвест" объемов хранимого имущества, а также утратой его части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. государственный контракт N К12-20/290 от 28.12.2012 г. расторгнут, в удовлетворении требований ООО "МеталлИнвест" и Росимущество о взыскании денежных средств отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 03.04.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты по названному делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для выяснения природы взыскиваемых сумм по иску и основания их возникновения; установления обстоятельств, обосновывающих предъявление истцом требования о взыскании задолженности в размере, свыше предусмотренной цены контракта; проверки наличия оснований для расторжения контракта в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела решением суда от 25.07.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 22.10.2014 с учетом определения от 29.12.2014 об исправлении технической описки (опечатки) Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 25.07.2014 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 50 954 223 руб. 39 коп.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не было учтено содержание государственного контракта от 28.12.2012 N К12-20/290 (далее - контракт), а также фактическая воля сторон по договору. Заявитель полагает, что предмет заключенного контракта определен как хранение имущества объемом 3 125 000 куб. м на протяжении всего срока действия контракта - до 31.12.2013, при этом максимальная цена контракта определяется исходя из произведения максимально возможного объема имущества, передаваемого на хранение, на стоимость хранения одного кубического метра имущества - 31,84 руб. "31,84 x 366 x 3 125 000 = 99 500 000 руб.". Поэтому, как полагает заявитель, при исполнении условий контракта, истец не мог оказать услуг на сумму, превышающую максимальную его цену.

В суде кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "МеталлИнвест" возражал против доводов жалобы по мотивам, указанным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО "МеталлИнвест" ссылалось на ненадлежащее исполнение Росимуществом обязанности по оплате полной стоимости услуг по хранению в рамках, предусмотренных государственным контрактом N К12-20/290 от 28.12.2012 г., а также оказание услуг по хранению на сумму, превышающую денежный лимит, установленный государственным контрактом, в связи с чем просило взыскать с ответчика задолженность за фактическое хранение за период с 05.04.2013 г. по 31.05.2013 г.

Росимущество в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении государственного контракта N К12-20/290 от 28.12.2012 г. и взыскании с ООО "МеталлИнвест" неосновательного обогащения, полагая, что исполнитель завысил объемы хранимого имущества, а также просило взыскать убытки, связанные с утратой части переданного на хранение имущества.

К отношениям сторон по исполнению обязательств на основании указанного государственного контракта применяются нормы глав 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу положений пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 28.12.2012 г. между Росимуществом (поклажедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (исполнитель) заключен государственный контракт N К12-20/290, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома и черных металлов и иного имущества, сданных поклажедателем.

Срок хранения имущества определен сторонами с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. (пункт 1.5 контракта).

В силу положений статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В пункте 2.1 контракта указано, что цена контракта составляет 99 500 000,10 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Пунктом 3.2 названного контракта предусмотрено, что оплата услуг осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг путем перечисления ответчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет истца при наличии счета и счета-фактуры.

Письмами N 308 от 17.05.2013 г., 339 от 04.06.2013 г., 346 от 11.07.2013 г. и 416 от 03.08.2013 г. истец уведомил ответчика о том, что сумма контракта исчерпана, исполнителем оказаны услуги сверх цены контракта, просил оплатить образовавшуюся задолженность, в том числе, за спорный период - с 05.04.2013 г. по 31.05.2013 г.

Согласно пункту 3.3 контракта подлежащая уплате сумма определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно: 31 руб. 84 коп.

Пунктом 6.14 технического задания (Приложение N 1 к контракту) установлен максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имущества, который составляет 3 125 000 кубических метров.

Оценивая названный контракт, апелляционный суд пришел к выводу о том, что положениями контракта предусмотрен механизм определения стоимости услуг по хранению, которая ставится в зависимость от объема переданного имущества. Исходя из чего, исполнение обязательств по контракту со стороны истца обусловлено рамками вышеуказанных положений контракта (3.3 контракта, 6.14 технического задания (приложение N 1 к контракту)).

Факт хранения истцом имущества в спорном периоде, его объем, произведенный истцом расчет заявленной к взысканию суммы, подтверждаются представленными истцом актами приема-передачи имущества, актами приема-сдачи оказанных услуг, подписанными сторонами контракта, складскими квитанциями.

Все акты приема-передачи услуг за спорный период оформлены истцом в полном соответствии с образцом, согласованным в Приложении N 5 к договору.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг, о факте оказания и стоимости которых ответчику было известно, учитывая, что Росимущество не приняло мер по возврату переданного истцу имущества и продолжало получать оказанные услуги по хранению имущества, подлежащих оплате на основании уведомлений истца N 308 от 17.05.2013 г., N 339 от 04.06.2013 г., N 346 от 11.07.2013 г. и N 416 от 03.08.2013 г., своих возражений относительно направленного истцом в его адрес акта приемки оказанных услуг за спорный период не заявило, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 954 223 руб. 39 коп. является правомерным и доказанным, в силу чего обоснованно подлежало удовлетворению.

Расчет задолженности по существу не оспорен.

Довод ответчика о неизменности цены контракта в течение срока оказания услуг и включении в нее общей стоимости всех услуг по хранению является несостоятельным в силу пунктов 1.1, 1.2.3, 1.3, 3.2, 3.3 контракта и 6.14 технического задания (приложение N 1 к контракту).

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка в принятом судебном акте.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, оценку им доказательств, так как противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отказ в удовлетворении встречного иска о расторжении государственного контракта от 28.12.2012 связан с истечением срока его действия. Не подлежало удовлетворение требование Росимущества о взыскании денежных средств на основании ст. 1102 и ст. 15 ГК РФ, поскольку объем, указанный хранителем, документально подтвержден (ст. 1102 ГК РФ) и отсутствуют основания, предусмотренные ст. 393 ГК РФ (ст. 15 ГК РФ).

В указанной части доводы по встречному иску в кассационной жалобе не приведены.

Довод жадобы о несоответствии резолютивной части постановления мотивировочной ее части не является основанием для отмены постановления суда.

Определением от 29.12.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд устранил данное нарушение путем исправления опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ. Отклоняя данный довод жалобы, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что резолютивная часть постановления от 01.10.2014 соответствует резолютивной части мотивированного постановления от 22.10.2014 в редакции определения суда от 29.12.2014.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения и постановления судов.

Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22 октября 2014 года с учетом определения от 29 декабря 2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83081/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова