Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-37449/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-83081/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МеталлИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года

по делу N А40-83081/13, принятое судьёй Т.В. Ильиной,

по иску ООО "МеталлИнвест"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество)

о взыскании 59 232 702 рубля 39 копеек задолженности

и встречному иску о расторжении договора, взыскании 11 727 609 рублей 52 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов С.В. (по доверенности от 16.08.2013)

от ответчика: Перепечаева Д.С. (по доверенности от 14.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (далее - ООО "МеталлИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о взыскании 59 232 702 рубля 39 копеек задолженности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была уменьшена сумма иска до 50 954 223 рублей 17 копеек.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг хранения, оказанных истцом в соответствии с государственным контрактом от 28.12.2012 N К12-20/290.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом предъявило встречный иск к ООО "МеталлИнвес" о расторжении государственного контракта от 28.12.2012 N К12-20/290, о взыскании 1 534 127 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 243 481 рубль 90 копеек убытков, 9 950 000 рублей неустойки.

Основанием встречного иска является ненадлежащее исполнение государственного контракта, выразившееся в завышении объема хранимого имущества и частичной его утратой.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "МеталлИнвест" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 59 232 702 рубля 39 копеек отказано, в связи с тем, что объем хранимого имущества и стоимость услуг по хранению соответствуют условиям государственного контракта.

Судом расторгнут государственный контракт от 28.12.2012 N К12-20/290, поскольку статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поклажедателю предоставлено право отказаться в любое время от договора хранения в одностороннем порядке.

Суд отказал Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в иске к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" о взыскании 11 727 609 рублей 52 копейки, поскольку не представлены доказательства наличия на стороне хранителем неосновательного обогащения, и причинение хранителем убытков поклажедателю.

Постановлением от 27.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2014 решение от 30.09.2013 и постановление от 27.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении суда кассационной инстанции указано о том, что судом не устанавливались обстоятельства, связанные по передаче на хранение имущества в большем объеме, чем предусмотрено в контракте, а также иные обстоятельства, обосновывающие предъявление истцом требования о взыскании задолженности в размере, свыше предусмотренной цены контракта. Принимая решение о расторжении контракта, срок действия которого стороны предусмотрели по 31.12.2013, судами не установлены основания, по которым государственный контракт признан расторгнутым, не установили наличие таких оснований в рамках настоящего спора в соответствии с условиями контракта.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 50 954 223 рубля 17 копеек отказал. Также, решением от 25.07.2014 отказано и во встречном исковом заявлении ответчика о расторжении договора от 28.12.2012 N К12-20/290 и взыскании 11 727 609 рублей 52 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ООО "МеталлИнвест", в которой просил отменить решение суда в части отказа удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика 50 954 223 рубля 17 копеек и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы, ООО "МеталлИнвест" указывает, что судом первой инстанции не выполнены указания вышестоящей инстанции и не приняты во внимания преюдициальные судебные акты, в соответствии с которыми взыскана задолженность за предыдущие периоды хранения товара.

В судебном заседании, представитель ООО "МеталлИнвест" доводы жалобы поддержал, считает, что обстоятельства по исполнению условий договора, а именно, осуществление хранения имущества сверх пределов определенных сторонами объемов, установлены по аналогичным делам: N А40-164703/13; N А40-129611/2013; NА40-2608/2014; NА40-19683/2014; NА40-38546/2014, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-95956/2012.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена по адресу http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.12.2012 между обществом (исполнитель) и Росимуществом (поклажедатель) заключен государственный контракт N К12-20/290 (далее - контракт), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в приложениях N 2, 3, 4 к настоящему контракту) оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома и черных металлов и иного имущества (п. 1.1).

Срок хранения имущества определен пунктом 1.5 контракта (п. 4 технического задания - приложение N 1 к государственному контракту) с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно пункту 6.1 контракта объем имущества, который будет находиться в распоряжении заказчика на дату подписания контракта, может составить не менее 37 000 куб метров. Максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранение имущества, составляет 3 125 000 кубических метров (п. 6.14 государственного контракта).

Цена контракта (стоимость услуг по хранению) составляет 99 500 000 рублей 10 копеек и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги (п. 2.1 контракта).

Пунктом 3.2. контракта, сторонами установлено, что оплата услуг осуществляется по безналичному расчету в течении 15 банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-передачи услуг.

Согласно пункту 4.2.2 контракта заказчик обязан осуществлять оплату оказываемых исполнителем услуг в пределах суммы, предусмотренной разделом 2 настоящего контракта, и в порядке, установленном, разделом 3 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом. 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Так, во исполнение условий государственного контракта, Росимущество по актам от 01.01.2013 N 2/290/СМ, 2/290/СМ-1, 2/290/СМ-1, 2/290/СМ-2, 2/290/ПС-1, 2/290/ПС-2, 2/290/СПБ, 2/290/МСК, 2/290/БЛ, 2/290/ПК, 2/290/ОМ, 2/290/БРН, 2/290/БРН-1, 2/290/ТАТ, 2/290/КР-1, 2/290/ЗК, 2/290/СХЛ, 2/290/ВД/МСК/прд., 2/290/ВД/СПБ/прд. передало ООО "МеталлИнвест" имущество в ассортименте по количеству и весу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 909 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором складского хранения, товарный склад при приемке товаров на хранение обязан за свой счет произвести осмотр товаров и определить их количество (число единиц или товарных мест либо меру - вес, объем) и внешнее состояние.

К материалам дела приобщены складские квитанции от 01.01.2013, от 08.02.2013 о принятии на хранение имущества по количеству и по весу в ассортименте: лом черных и цветных металлов, автомобили, одежда, галантерейные товары, сигареты и прочее имущество. В каждой складской квитанции указан объем имущества в кубических метрах, определенный хранителем.

В ходе судебного разбирательства ООО "МеталлИнвест" представило акты приема-сдачи услуг и складские квитанции от 31.01.2013-05 (06).04.2013.

Наименование и количество услуг исполнителя по отношению к отдельным складским квитанциям, а также общая стоимость услуг в сумме 50 954 223,17 р., оказанных исполнителем в спорный период с 05(06).04.2013 по 31.05.2013, были указаны в направленных ответчику согласно п. 3.3. контракта актах приема-сдачи услуг (т. 5 л.д. 1 - т. 8 л.д. 111). Указанные акты приема-сдачи услуг, а также акты сверок ответчиком были получены, что подтверждается отметкой на сопроводительных письмах N N 308 от 17.05.2013 (т. 1 л.д. 40 - 42, т. 87 л.д. 62- 64), 339 от 04.06.2013 (т. 1 л.д. 43 - 45, т. 87 л.д. 65 - 67), по сути последним не оспорены, в нарушение п. п. 5.3., 5.4. контракта мотивированный отказ ответчиком в 10-дневный срок с момента получения актов истцу не направлялся, претензии об устранении недостатков в тот же срок не предъявлялись, контррасчет в суд не представлен.

Как пояснил истец в судебном заседании, на основании представленных доказательств, истец сообщил ответчику, что на хранение сдано имущество сверх установленного договором товара, в то время как расценки в контракте установлены, исходя из объема и срока хранения.

У ответчика имеется обязанность оплатить оказанные ему истцом услуги по хранению имущества, возражений по объему хранимого имущества и срока хранения ответчиком не представлено.

Кроме того, как усматривается судебной коллегией апелляционной инстанции из условий контракта, договор составлен таким образом, что из него не усматривается обязанность хранителя хранить весь максимальный объем в течение срока действия контракта, поскольку ответчиком цена на услуги определена, исходя из единичных расценок за хранение 1 кубометра в сутки (31 рубль 84 копейки).

Составив, таким образом, контракт, ответчик рассчитал его твердую цену, исходя из максимального объема хранения за одни сутки.

Однако, ответчиком не оспорены представленные истцом документы, свидетельствующие о том, что имущество в заявленных истцом объемах хранилось до окончания срока контракта, а стоимость услуг хранение, исходя из установленной контрактом единичной расценки, составила спорную сумму.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно подробному документально обоснованному расчету, представленному истцом, сумма долга составляет 50 954 223 рубля 17 копеек. Факт хранения истцом имущества в спорный период, его объем, произведенный истцом расчет заявленной к взысканию суммы, подтверждаются представленными истцом актами приема-передачи имущества актами приема-сдачи оказанных услуг за спорный период, подписанными сторонами контракта, складскими квитанциями, ответчиком не оспорены.

Не соответствуют обстоятельствам дела изложенный в решении вывод суда о том, что следуя позиции общества, определившего стоимость услуг на основании пункта 3.3 государственного контракта, цена контракта должна быть условной: при минимальном объеме хранимого имущества 429 999 200 рублей (37 000 куб.м. х 31,84 руб. х 365 дней), при максимальном объеме хранимого имущества - 36 317 500 000 руб. (3 125 000 куб.м. х 31,84 руб. х 365 дней), что противоречит закону и условиям контракта (стр. 7 абз. 4), а также сделанный судом вывод о том, что контрактом предусмотрено авансирование исполнителя за хранение переданного ему I имущества (оплата услуг в течение трех месяцев с момента передачи имущества, а не по окончании срока хранения), если при определении стоимости услуг 31 рубль 84 копейки за 1 кубический метр в сутки в государственном контракте не допущена ошибка (стр. 7 абз. 6).

При толковании условий контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, как следует из текста, истец в соответствии с п.п. 1.1., 1.2.З., 1.З., 3.3. (т. 1 л.д. 13) контракта обязался оказывать услуги, в частности, хранение имущества, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки 31, 84 руб. Смысл контракта в целом, действительная общая воля сторон с учетом его цели, последующее поведение сторон, а именно заключение ответчиком до истечения срока действия контракта аналогичного контракта с другим лицом, а также передача имущества этому лицу до истечения срока контракта, не позволяют определить его содержание, как заключенного с условием бесплатного хранения имущества сверх установленного максимального объема хранимого имущества 3 125 000 куб. метров (п. 6.14. Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) (т. 1 л.д. 29)) и цены 99 500 000 руб. (п. 2.1. контракта (т. 1 л.д. 12).

Минимальный объем хранимого имущества контрактом не определен вообще. В п. 6.1. Технического задания (Приложение N 1 к контракту) указывается лишь на то, что объем имущества, который будет находиться в распоряжении заказчика на дату подписания Контракта, может составить не менее 37 000 куб. м. В дальнейшем объем хранимого имущества постоянно менялся за счет передачи и получения обратно имущества ответчиком. В соответствии с п. 6.14. Технического задания (Приложение N 1 к контракту) максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имуществом, составляет 3 125 000 куб. метров. Согласно п. 2.1. контракта его цена составляет 99 500 000 руб., и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В силу п. 3.3. контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 31, 84 руб. Таким образом, объем оказания услуг по Контракту установлен как произведение объема, занимаемого находящимся на хранении имущества и стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки: 3125 000 куб. метра X 31,84 руб. = 99 500 000 руб.

Следовательно, оказание услуг на сумму, превышающую 99 500 000 руб., само по себе является оказанием исполнителем услуг в большем объеме, чем предусмотрено контрактом.

Судом первой инстанции не применена, подлежащая применению, статья 69 АПК РФ. Вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным делам по искам ООО "МеталлИнвест" к Росимуществу о взыскании денежных средств за оказанные услуги по тому же, как и в настоящем деле, государственному контракту, но за иные периоды хранения, установлено: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 по делу N А40-164703/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2014 и постановлением ФАС МО от 29 05.2014 "_ истец выполнил свои обязательства по государственному контракту в полном объеме за период с 01.01.2013 по 05.04.2013, на общую сумму 99 499 956, 40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи услуг (стр. 2 абз. 7). Суд считает, что действия ответчика по предложению хранить имущество за счет истца после того как денежный лимит, установленный контрактом, был превышен, носят незаконный характер, так как истец фактически оказал услуги ответчику на сумму, превышающую сумму контракта (стр. 2 абз. 11). Факт хранения истцом имущества в спорный период, его объем, представленный истцом расчет заявленной к взысканию суммы, подтверждаются представленными истцом актами приема-передачи имущества, подписанными сторонами контракта, актами приема-сдачи оказанных услуг за спорный период, складскими квитанциями, ответчиком не оспорены (стр. 2, абз. 13)".

Те же обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-129611/2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции соответственно от 17.04.2014 и от 25.06.2014, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-113967/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2014.

Таким образом, судами уже установлено, что истец осуществлял хранение имущества сверх пределов определенного сторонами объема. Данные обстоятельства в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-71272/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монсеньер Прима" (ОГРН 1027700247332, 121309, г. Москва, ул. Барклая, д.12 корпус 1) в пользу Закрытого акционерного общества "Фаворит-Столица" (ОГРН 1047796537370, 107023 г. Москва, ул. Б.Семеновская, д. 40 корпус 4) 19 665 (Девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 64 копейки неустойки, а также 3 933 (Три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Фаворит-Столица" (ОГРН 1047796537370, 107023 г. Москва, ул. Б.Семеновская, д. 40 корпус 4) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 688 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 61 копейку. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 191 от 10.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая