Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф05-3017/15 по делу N А40-87037/2014

г. Москва

9 апреля 2015 г.

Дело N А40-87037/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Бурова А.Н. доверенность от 19.06.2014 г.

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хэппилон Сочи" на решение от 01 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Григорьевым А.Н., на постановление от 19 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Юридическая компания "Развитие" (ОГРН 1027700106477)

к ООО "Хэппилон Сочи" (ОГРН 1117746759173)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания "Развитие" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "Хэппилон Сочи" (далее - ответчик) о взыскании 7 876 184 руб. 16 коп., составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 223/К12 от 03.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Хэппилон Сочи" в пользу ООО "Юридическая компания "Развитие" 1 000.000 (один миллион) руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 782 (пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 39 коп.

В остальной части отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Хэппилон Сочи", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что ООО "Реконструкция и отделка" (подрядчик) выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов и актами о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3. дополнительного соглашения N 11 от 23 января 2013 года к договору подряда N 976/001 от 21 мая 2012 года, ООО "Хэппилон Сочи" подтвердило наличие задолженности перед Подрядчиком и обязалось оплатить выполненные работы в сумме 2 330 232 руб., в срок до 30 марта 2013 года, однако взятые на себя обязательства не выполнило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года по делу N А40-69791/13 взыскано с ООО "Хэппилон Сочи" в пользу ООО "Реконструкция и отделка" 2 330 232 руб. 00 коп. долга по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 976/001 от 21 мая 2012 года, 34 651 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39555/2013-ГК от 02 декабря 2013 года по делу N А40-69791/13 указанное решение оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серии АС N 006199076.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2013 года между ООО "Реконструкция и отделка" и ООО Юридическая компания "Развитие" было заключено соглашение об уступке всех прав требований к ООО "Хэппилон Сочи" по договору подряда N 976/001 от 21 мая 2012 года со всеми приложениями и дополнительным соглашениям к нему.

21 января 2014 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69791/13 произведена замена взыскателя - ООО "Реконструкция и отделка" на ООО "Юридическая компания "Развитие" в порядке процессуального правопреемства.

ООО "Хэппилон Сочи" взятое на себя обязательство, в соответствии с дополнительным соглашением N 11 от 23 января 2013 года к договору подряда N 976/001 от 21 мая 2012 года, по оплате до 30 марта 2013 года суммы выполненных работ в размере 2 330 232 руб., не выполнило.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканной неустойки судом определен правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по делу N А40-87037/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева