Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-54426/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-87037/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хэппилон Сочи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года,

принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-719),

по делу N А40-87037/14

по иску ООО "Юридическая компания "Развитие" (ОГРН: 1027700106477, 125047, г. Москва, ул. 1-ая Брестская, д. 15, оф. 311)

к ООО "Хэппилон Сочи" (ОГРН: 1117746759173, 354068, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Новая Заря, 7)

о взыскании 7 876 184 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: Ховрин Д.И. по доверенности от 23.09.2014,

от ответчика: Бурова А.Н. по доверенности от 12.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Юридическая компания "Развитие" с иском к ООО "Хэппилон Сочи" о взыскании 7 876 184 руб. 16 коп., составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 223/К12 от 03.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Хэппилон Сочи" в пользу ООО "Юридическая компания "Развитие" 1 000.000 (один миллион) руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 782 (пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 39 коп.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Реконструкция и отделка" в ходе выполнения работ неоднократно отступал от условий договора. Претензия о нарушении сроков выполнения работ и о ненадлежащем качестве работ была направлена в адрес ответчика.

Заявитель полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года по делу N А40-87037/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Реконструкция и отделка" (подрядчик) и ООО "Хэппилон Сочи" (заказчик) был заключен договор N 976/001 на выполнение общестроительных работ по строительству объекта "детский развлекательный центр в г. Сочи".

Как установлено судом, ООО "Реконструкция и отделка" (подрядчик) выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов и актами о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3. дополнительного соглашения N 11 от 23.01.2013 года к договору подряда N 976/001 от 21.05.2012 г., ООО "Хэппилон Сочи" подтвердило наличие задолженности перед Подрядчиком и обязалось оплатить выполненные работы в сумме 2 330 232 руб., в срок до 30.03.2013 года, однако взятые на себя обязательства не выполнило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 г. по делу N А40- 69791/13 взыскано с ООО "Хэппилон Сочи" в пользу ООО "Реконструкция и отделка" 2 330 232 руб. 00 коп. долга по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 976/001 от 21.05.2012 г., 34 651 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39555/2013-ГК от 02.12.2013 года по делу N А40-82961/13 указанное решение оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серии АС N 006199076.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 года между ООО "Реконструкция и отделка" и ООО Юридическая компания "Развитие" было заключено соглашение об уступке всех прав требований к ООО "Хэппилон Сочи" по договору подряда N 976/001 от 21.05.2012 г. со всеми приложениями и дополнительным соглашениям к нему.

21.01.2014 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69791/13 произведена замена взыскателя - ООО "Реконструкция и отделка" на ООО "Юридическая компания "Развитие" в порядке процессуального правопреемства.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Хэппилон Сочи" (Ответчик), подлежащие взысканию, в соответствии с указанным выше решением суда, денежные средства в сумме 2 424 883 руб. в добровольном порядке в адрес ООО "Юридическая компания "Развитие" (Истец) не перечислило, данные денежные средства были списаны с расчетного счета ООО "Хэппилон Сочи" по инкассовому поручению ОАО "Сбербанк России" на основании исполнительного листа серии АС N 006199076 и фактически поступили на расчетный счет ООО "ЮК Развитие" в следующем порядке:

- 28.02.2014 года в размере 2 185 070 руб. 47 коп.

- 03.03.2014 года в размере 60 000 руб. 00 коп.

- 04.03.2014 года в размере 179 812 руб. 53 коп.

Согласно ч. 3 п. 1 соглашения от 01.10.2013 года об уступке прав требования (цессии) по договору строительного подряда N 976/001 от 21.05.2012 г., ООО "ЮК Развитие" приняло на себя в полном объеме все права требования к ООО "Хэппилон Сочи", в том числе права требования оплаты выполненных работ, возврата гарантийных удержаний, оплаты штрафных санкций, неустойки, пени, возврата неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также право требовать компенсации убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств и иные права, предоставленные Цеденту законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.6. договора строительного подряда N 976/001 от 21.05.2012 г. установлена ответственность Заказчика (ООО "Хэппилон Сочи") в виде уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ООО "Хэппилон Сочи" взятое на себя обязательство, в соответствии с дополнительным соглашением N 11 от 23.01.2013 года к договору подряда N 976/001 от 21.05.2012 г., по оплате до 30.03.2013 года суммы выполненных работ в размере 2 330 232 руб., не выполнило.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции учтен компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижен неустойку до суммы 1 000.000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (абзац 2 пункта 3).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения неустойки, по сравнению со взысканной судом, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года по делу N А40-87037/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по делу N А40-87037/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хэппилон Сочи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич