Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-2783/15 по делу N А41-37362/2014

город Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А41-37362/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

ГАРАНТ:

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 г. N 305-ЭС15-5765 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тищенко С.П., доверенность от 19.01.2015

от ответчика: Мартыненко И.С., доверенность от 01.07.2014

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой"

на постановление от 05 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ"

к ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой"

третьи лица: ОАО "МОЭСК", ООО "Стройактив-ЕКБ"

о взыскании долга

и по встречному иску о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" об истребовании первичной документации (актов формы КС-2, КС-3, актов сверки взаиморасчетов) о сдаче объектов строительства заказчику услуг в лице - ЮЭС - филиала ОАО "МОЭСК" по генподрядному договору для подтверждения факта сдачи выполненных работ, об обязании подписать представленные акты формы КС-2 N N 1, 4, 5, КС-3 N N 1, 4, 5 от 10.04.2014 по фактически выполненным работам, о взыскании 8 527 221 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 304 848 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным договора субподрядных работ N 54/СбП-2012 от 10.12.2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельное требование относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "МОЭСК" и ООО "Стройактив-ЕКБ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от части требований, а также просил взыскать с ответчика 8 432 421 руб. 63 руб. коп. долга, 75 000 расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 05 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года отменено, в связи с частичным отказом от иска производство по делу в части первоначальных требований об истребовании первичной документации, об обязании подписать представленные акты, о взыскании 479 493 руб. 14 коп. процентов прекращено, в остальной части - с ответчика взыскано 8 432 421 руб. 63 коп. долга, 75 000 расходов на оплату услуг представителя, 65 162 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана наиболее полная и правильная оценка фактических обстоятельств дела, в том числе: о произведённых ОАО "МОЭСК" с подрядчиком расчетах, о не извещении генподрядчика о завершении работ и не вызове к приёмке работ, о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ и сдачи работ ответчику в соответствии с условиями контракта.

Ответчик также указывает на то, что директор истца Лосев Р.Е. не имел полномочий на подписание договора, претензии и других документов. Выяснив отсутствие у истца свидетельства о членстве в СРО, ответчиком принято решение о прекращении отношений с компанией, а договор признан незаключенным.

Заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что работы по спорному договору были выполнены другими организациями.

Ответчик полагает, что суд неправомерно оставил без рассмотрения дополнительно заявленное истцом требование о взыскании 35 000 руб. расходов на представительские услуги за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о приобщении дополнений к кассационной жалобе, направленных посредством заполнения электронной формы системы "Мой Арбитр" в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для приобщения указанных документов как поданных с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвращает в судебном заседании представителю ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное по доводам, изложенным в отзыве. Представители третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 10.12.2012 между ООО "ЗападЭнрегоСетьСтрой" (генподрядчик) и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 54/СбП-2012 на выполнение неотложных и аварийно-восстановительных работ по ремонту ВЛ 0,4-10 кВ в 2012-2013 г.г. для нужд ЮЭС - филиала ОАО "МОЭСК". Адреса объектов, конкретные виды выполняемых работ и их стоимость определены дополнительными соглашениями к договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2012 к договору стороны согласовали выполнение комплекса неотложных работ по ремонту в соответствии с утвержденной генподрядчиком сметной документацией и согласно приложению N 1 к настоящему соглашению: ВЛ-0,4 кВ д. Ознобишино ТП-447 Подольского РЭС ; ВЛ-0,4 кВ от КТП-396 д. Девятское Подольского РЭС ; ВКЛ-6 кВ фид.8 с ПС-138 Подольского РЭС ; ВЛ-0,4 кВ от КТП-399 д. Ерино Подольского РЭС ; ВЛ-0,4 кВ КТП-457 д. Старо-Никольское Подольского РЭС для нужд Южных электрических сетей - филиала ОАО "МОЭСК".

Согласно пункту 3.1. соглашения N 1 сроки выполнения работ: начало - декабрь 2012 года, окончание - декабрь 2012 года.

Пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных ремонтных работ, согласно которому субподрядчик за 3 рабочих дня до представления в бухгалтерию заказчика форм КС-2, КС-3 обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать заказчику акты КС-2, КС-3 о приемке выполненных работ по соглашению, а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций. Генподрядчик обязан прибыть в назначенное время и место и либо подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов, либо в течение 2-х рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки. Если генподрядчик не явился без уважительной причины в назначенное место и время для осуществления приемки, либо в течение 2-х рабочих дней не представил письменного отказа от приемки, - скрытые работы, отдельные ответственные конструкции, а также работы в целом считаются принятыми. Днем сдачи-приемки считается день, о котором была извещена другая сторона. Если субподрядчик не явился в назначенное место и время для осуществления приемки, работы считаются невыполненными в срок и генподрядчик вправе применить штрафные санкции.

Согласно пункту 3.2.3. договора датой окончания работ по дополнительному соглашению и сдачи результата работ генподрядчику является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ по дополнительному соглашению.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик от подписания актов сдачи-приемки окончательно выполненных работ уклонился, мотивированного отказа не направил, надлежаще выполненные работы не оплатил.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ссылался на договор от 15.05.2014 и расписку о получении оплаты от 15.05.2014.

Обращаясь со встречным иском о признании договора недействительным, ответчик ссылался на то, что со стороны ответчика договор подписан неуполномоченным лицом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы истцом выполнены и им надлежаще подтверждено направление в порядке п.3.2.5 договора актов сдачи-приемки, справок о стоимости выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов, в то время как ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства оплаты выполненных работ либо обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты, в том числе мотивированного отказа от принятия работ.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции применил положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что истцом документально подтверждены расходы в размере 75 000 руб., ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд применил положения статей 10, 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что генеральный директор Россихина М.Е. заявлениями, в том числе 10.09.2014, совершила действия по одобрению спорной сделки, договор исполнялся и имел правовые последствия для сторон.

В связи с изложенным также подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии у истца свидетельства о членстве в СРО, поскольку договор исполнялся и не был приостановлен или расторгнут по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об оставлении судом без рассмотрения требования истца о взыскании 35 000 руб. расходов за представительские услуги в суде апелляционной инстанции, является безосновательным, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истцом документально подтверждены судебные расходы только в размере 75 000 руб.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы не подтверждены материалами дела, являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 05 февраля 2015 года по делу N А41-37362/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев