Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-4019/15 по делу N А40-45773/2014

г. Москва

14 апреля 2015 г.

N А40-45773/14

Судья Бочарова Н.Н.

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "ТАРЭКС"

на решение от 08.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ереминой И.И.,

на постановление от 16.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевой А.М., Лялиной Т.А.,

по иску Министерства внутренних дел России (ИНН: 7706074737)

к Филиалу "Московский" Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" (ООО) (ИНН: 2119000435)

о взыскании основного долга по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица: ООО "КБМ" (ИНН: 7816445060),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАРЭКС" (правопреемник ООО "КБМ") обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015.

Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на отсутствие возможности подать кассационную жалобу в установленные сроки в связи с длительным нахождением представителя в командировке.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, и исходя из приведенных в ходатайстве доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 16.01.2015 истек 16.03.2015.

С кассационной жалобой в электронном виде заявитель, согласно информации о документе дела, поступившей через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр", обратился 13.04.2015, то есть по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя о нахождении представителя в командировке не являются уважительными причинами восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Изложенными разъяснениями следует руководствоваться по аналогии применительно к положениям статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в рамках кассационного производства.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не указан период нахождения представителя в командировке, как и не приложены соответствующие доказательства.

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обжаловать указанные судебные акты в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба истца подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разделом 2 параграфа 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы, поступившие в суд в электронном виде, заявителю жалобы не возвращаются; документы, в том числе второй экземпляр кассационной жалобы, поданные на бумажном носителе, возвращаются ООО "ТАРЭКС" настоящим определением.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "ТАРЭКС" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А40-45773/14 отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить ООО "ТАРЭКС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 13.04.2015 при подаче кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 5 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.Н.Бочарова