Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-881/10 по делу N А40-32182/2009

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-32182/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Амина-Групп" - неявка, извещено,

от ответчиков: закрытого акционерного общества "Строительно-производственная фирма "УЮТ" - неявка, извещено,

открытого акционерного общества "Измайлово Инвест Строй Групп" - неявка, извещено,

от третьих лиц: Правительства Москвы - неявка, извещено,

Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

Префектуры Восточного административного округа города Москвы - неявка, извещена,

Комитета государственного строительного надзора города Москвы - неявка, извещен,

Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Строительно-производственная фирма "УЮТ"

на определение от 31 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Михайловой Л.В.,

и постановление от 16 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Амина-Групп"

к закрытому акционерному обществу "Строительно-производственная фирма "УЮТ", открытому акционерному обществу "Измайлово Инвест Строй Групп"

о взыскании задолженности, процентов,

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектуры),

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Амина-Групп" (далее - истец, ЗАО "Амина-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Строительно-производственная фирма "УЮТ" (далее - ответчик, ЗАО СПФ "УЮТ") с иском о взыскании 2 600 000 долларов США задолженности и 439 742 долларов США процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Измайлово Инвест Строй Групп" (далее - ОАО "Измайлово Инвест Строй Групп").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО СПФ "УЮТ" в пользу ЗАО "Амина-Групп" сумму задолженности 2 600 000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439 742,47 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2010 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ОАО "Измайлово Инвест строй Групп" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент имущества), Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектуры).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по объединенному делу N А40-34876/10 и N А40-79663/10.

Определением суда от 18 мая 2012 года производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 476/2012.

Определением суда от 14 августа 2014 года производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по объединенному делу N А40-34876/10 и N А40-79663/10.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО СПФ "УЮТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в приостановлении производства, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ЗАО МПФ "УЮТ" указывает на противоречие части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводов судов о преюдициальном значении обстоятельств, которые будут установлены при рассмотрении объединенного дела N А40-34876/10 и N А40-79663/10, поскольку ЗАО "Амина-Групп", являющееся истцом по настоящему делу, не участвует в деле N А40-34876/10 и N А40-79663/10, а участвующий в указанном объединенном деле Департамент экономической политики и развития города Москвы не является участником настоящего дела; основаниями исков по настоящему и объединенному делам являются отличные друг от друга обстоятельства, поскольку требования основаны на разных договорах, заключенных ответчиком с двумя разными лицами; предметами инвестиционных договоров являются также разные объекты инвестирования; материалами настоящего дела не подтверждается наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела до установления судом обстоятельств при рассмотрении дела N А40-34876/10 и N А40-79663/10, в объединенном деле, разрешающем спор между сторонами инвестиционного контракта, не устанавливаются обстоятельства, определяющие правовую природу отношений сторон договора соинвестирования; при вынесении определения о приостановлении производства по делу судом не были приняты во внимание положения закона о рассмотрении дела в разумный срок, тем самым было нарушено право ответчика на судопроизводство в разумный срок.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Приведенные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Судами установлено, что исковые требования заявлены о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору соинвестирования от 09.06.2006 N 6/0606 на инвестирование монолитно-кирпичного жилого комплекса бизнес-класса по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 4, д.4 корп. 1, д. 6, д.6 корп.1, с последующим приобретением права получения в собственность жилых помещений общей площадью 2 000 кв.м.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу суды исходили из невозможности рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности по договору соинвестирования до разрешения Арбитражным судом города Москвы спора по объединенному делу N А40-34876/10 и N А40-79663/10 по иску ЗАО СПФ "УЮТ" и ОАО "Измайлово Инвест Строй Групп" к Правительству Москвы об изменении инвестиционного контракта от 21.07.2006 N 13-043412-53-01-0013-00001-05 и взыскании причиненных убытков, и по иску Правительства Москвы к ЗАО СПФ "УЮТ" о расторжении инвестиционного контракта от 21.07.2005 N 13-043412-53-01-0013-00001-05.

Судами также учтено, что в настоящем споре в качестве соответчика участвует ОАО "Измайлово Инвест Строй Групп", образованное в результате реорганизации ЗАО СПФ "УЮТ" в форме выделения в 2007 году, а согласно составленному по результатам реорганизации общества разделительного баланса к ОАО "Измайлово Инвест Строй Групп" перешла часть активов, принадлежавших ЗАО СПФ "УЮТ", в том числе имущественное право, вытекающее из инвестиционного контракта от 21.07.2005 N 13-043412-5301-0013-00001-05, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО СПФ "УЮТ".

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая характер рассматриваемого спора, установив, что требования по объединенному делу N А40-34876/10 и N А40-79663/10 и по настоящему делу связаны между собой по доказательствам, представляемым сторонами, а принятый результат рассмотрения спора по делу N А40-34876/10 и N А40-79663/10 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, судебная коллегия считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу суды пришли к правильному выводу о применении, в данном случае, норм процессуального права, регулирующих приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А40-34876/10 и N А40-79663/10.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка кассационной жалобы на нарушение судом права ответчика на судопроизводство в разумный срок, поскольку настоящее дел рассматривается в суде первой инстанции уже три года, отклоняется кассационным судом, поскольку не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу N А40-32182/09 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-производственная фирма "УЮТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов