Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-2559/15 по делу N А41-27445/2012

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А41-27445/12

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

без извещения сторон,

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Стеновые материалы - М" на определение от 24 февраля 2015 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Зверевой Е.А.,

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Узоры"

к Администрации сельского поселения Белавинское Орехово-Зуевского района Московской области

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Узоры" (далее - СНТ "Узоры") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации сельского поселения Белавинское Орехово-Зуевского района Московской области (далее - Администрация) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании в силу приобретательной давности права собственности на трансформаторную подстанцию N 1204, площадью застройки 31 кв.м, со всем находящемся в ней оборудованием, трансформатор масляный силовой мощностью 100 кВА (заводской N 547834), узел учета, расположенного на земельном участке площадью 77 кв.м по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, северо-западнее деревни Губино (кадастровый номер земельного участка, на котором расположена трансформаторная подстанция, 50:24:00506726ЗУ1, в кадастровом квартале N 50:24:0050672).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Стеновые материалы - М" (далее - ООО "ЛСР. Стеновые материалы - М", заявитель), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012, которая определением кассационного суда от 24.02.2015 была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы на судебный акт, который не был предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015, ООО "ЛСР. Стеновые материалы - М" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование доводов жалобы заявитель, со ссылкой на часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает, что право на кассационное обжалование возникает только после судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ООО "ЛСР. Стеновые материалы - М" была подана, и по итогам ее рассмотрения был вынесен судебный акт, следовательно, этап апелляционного обжалование был завершен, апелляционная жалоба была подана на решение суда первой инстанции от 29.10.2012, соответственно, решение суда было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и может быть обжаловано в порядке кассационного производства; на момент вынесения судом первой инстанции решения ООО "ЛСР. Стеновые материалы - М" не было привлечено к участию в деле и не знало о вынесенном решении, а также не знало об ущемлении своих прав; именно ООО "ЛСР. Стеновые материалы - М" является надлежащим собственником трансформаторной подстанции, приобретенной 20.04.2012 у ООО "Павлово-Посадское Горнодобывающее Объединение" на основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества, о чем в ЕГРП 01.06.2012 была сделана запись регистрации N 50-50-24/020/2012-055, сделка не оспорена, запись о регистрации не отменена; ООО "ЛСР. Стеновые материалы - М", являющееся надлежащим собственником спорного имущества, не было привлечено к участию в деле, как и не был привлечен государственный орган по регистрации сделок с недвижимым имуществом - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, а также ГУП МО "МОБТИ".

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Таким образом, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции решений арбитражного суда первой инстанции в отсутствие их проверки в арбитражном суде апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правильно указал, что решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 в апелляционном порядке не проверялось, лица, участвующие в деле, с апелляционной жалобой на указанное решение в арбитражный суд апелляционной инстанции не обращались.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Из указанной нормы права следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд кассационной инстанции правомерно обратил внимание на то, что решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 было обжаловано ООО "ЛСР. Стеновые материалы - М" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 производство по апелляционной жалобе было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей ООО "ЛСР. Стеновые материалы - М", в связи с чем, у него не имеется права апелляционного обжалования.

При этом, вопреки доводам ООО "ЛСР. Стеновые материалы - М", суд кассационной инстанции правильно указал, что решение суда первой инстанции не было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции по существу, как ошибочно полагает заявитель жалобы, поскольку апелляционным судом решался лишь вопрос о наличии оснований, предусмотренных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для принятия к производству кассационной жалобы ООО "ЛСР. Стеновые материалы - М", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012, а упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была правомерно возвращена заявителю как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А41-27445/12 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Стеновые материалы - М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников