Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф05-7175/14 по делу N А40-42383/2011

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-42383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.

при участии в заседании: Барисова П.И. лично

от конкурсного управляющего ООО "БКММ" - Сячинова О.А. по дов. от 01.02.2013

рассмотрев в судебном заседании 13.04.2015 кассационную жалобу Борисова Петра Ивановича на определение от 10.09.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., на постановление от 19.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БКММ" о привлечении Михайлова Алексея Юрьевича, Михайлова Андрея Юрьевича и Борисова Петра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БКММ"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БКММ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "БКММ" (далее - ООО "БКММ", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "БКММ" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "БКММ" утвержден Котов Максим Михайлович.

14.10.2013 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Михайлова Алексея Юрьевича, Михайлова Андрея Юрьевича и Борисова Петра Ивановича (далее - Борисов П.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке 7 161 162,50 руб. на основании п. п. 4, 5, 8 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент наличия обстоятельств, явившихся основанием для привлечения к такой ответственности, ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 отменены, данное заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что при разрешении настоящего обособленного спора суды фактически не исследовали вопросы о том, имеются ли основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) и п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, с Борисова П.И. в пользу ООО "БКММ" в порядке субсидиарной ответственности на основании п.5 ст. 10 Закона о банкротстве взысканы 6 890 758 руб. 64 коп.; отказано конкурсному управляющему ООО "БКММ" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Михайлова Алексея Юрьевича и Михайлова Андрея Юрьевича по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Борисов П.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения и постановления арбитражных судов.

В обоснование жалобы Борисов П.И. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, ссылаясь на истечение трехгодичного срока исковой давности для подачи заявления конкурсным управляющим, который исчисляет с даты совершения сделок, указанных в заявлении конкурсного управляющего.

Также заявитель настаивает на том, что субсидиарная ответственность руководителя должника и контролирующих должника лиц была устранена с принятием Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Ссылаясь на норму ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель указывает, что все обстоятельства взаимоотношений и все сделки ООО "БКММ" были рассмотрены Дорогомиловским районным судом города Москвы в рамках уголовного дела по обвинению Михайлова А.Ю. в совершении экономических преступлений. Приговором от 01.11.2011 Михайлов А.Ю. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, заявитель считает, что Михайлов А.Ю., Михайлов А.Ю. и Борисов А.Ю. должны быть признаны судом невиновными в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку они действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов подателя жалобы, считая их необоснованными, и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Борисов П.И. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, представил письменные объяснения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав Борисова П.И. и представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение, которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.07.2014, исследовал вопрос о том, имеются ли основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) и п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ), и пришел к выводу о доказанности факта нарушения Борисовым П.И. обязанности по передаче арбитражным управляющим ООО "БКММ" документов бухгалтерского учета и отчетности и факта наличия в документах бухгалтерской отчетности, полученной временным управляющим ООО "БКММ" от налогового органа, искаженной информации об имуществе и имущественных правах ООО "БКММ", повлекшей невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Михайлова Алексея Юрьевича и Михайлова Андрея Юрьевича ввиду отсутствия объективных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 установлено, что Борисовым П.И. не была исполнена обязанность по предоставлению временному управляющему документов и сведений, касающихся деятельности должника, в том числе бухгалтерской документации.

Постановлением мирового судьи судебного участка 3425 района Хамовники г. Москвы от 17.05.2013 установлен факт незаконного воспрепятствования Борисовым П.И. деятельности конкурсного управляющего ООО "БКММ", в том числе уклонение или отказ от передачи конкурсному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, или имущества, принадлежащего ООО "БКММ".

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку руководство обществом осуществлял Борисов П.И., именно в его обязанности входила правильность отражения в бухгалтерской отчетности фактов хозяйственной деятельности общества, а также обеспечение сохранности документации.

Вместе с тем, в полученных от налогового органа временным управляющим ООО "БКММ" документах бухгалтерской отчетности ООО "БКММ" содержалась искаженная информация об имуществе и обязательствах ООО "БКММ", что подтверждается, в том числе, анализом финансового состояния ООО "БКММ", составленным временным управляющим ООО "БКММ".

В ходе анализа деятельности общества конкурсным управляющим было выявлено, что в бухгалтерском балансе должника за 9 месяцев 2008 года числились активы в сумме 6 565 000 руб., по состоянию на конец 2008 года размер активов уменьшился втрое, однако согласно выписке из расчетного счета должника за этот период не следует, что должнику поступали какие-либо денежные средства от реализации имущества.

Согласно выписке из расчетного счета должника, им был приобретен земельный участок (его приобретение Борисов П.И. не отрицает), офисная мебель, "компамосс", однако Борисов П.И. не передал арбитражным управляющим документы бухгалтерского учета и отчетности, отражающие сведения об этом имуществе и основаниях его приобретения. Ввиду отсутствия документов не представилось возможным возвратить имущество в конкурсную массу или взыскать денежные средства, если расчеты за имущество покупателями не произведены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в целях доказывания в суде (при заявлении соответствующего требования) используются подлинные первичные документы, а такие документы Борисовым П.И. не переданы, как не представлены и доказательства принятия мер к их восстановлению, ответы на запросы, направленные временным управляющим должником в регистрирующие органы, показали отсутствие у должника имущества, следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о доказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих привлечение Борисова П.И. к субсидиарной ответственности, как-то: вина Борисова П.И. в непередаче документов должника, причинение вреда должнику и кредиторам отсутствием документации, причинно-следственная связь между непередачей документов и наступившими последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При этом для привлечения Борисова П.И к субсидиарной ответственности в связи с установленными судами нарушениями не имеет правового значения наличие или отсутствие совершенных им от имени должника сделок, которые были предметом исследования в рамках уголовного дела в отношении Михайлова А.Ю.

При определении размера субсидиарной ответственности суды, принимая во внимания разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве), п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137, и положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, правомерно руководствовались положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Определенный судами размер субсидиарной ответственности, взысканной с ответчика на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявителем жалобы не оспаривается.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим кассационная коллегия считает несостоятельным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заявителем жалобы в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности, оснований для применения вышеуказанной нормы права не имеется.

Довод заявителя о том, что субсидиарная ответственность руководителя должника и контролирующих должника лиц была устранена с принятием Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, является ошибочным.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, как в предыдущих редакциях, так и в действующей редакции Закона, является гражданско-правовой.

Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которым внесены изменения в Закон о банкротстве, не устраняет субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего в связи с непередачей и/или отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности.

Суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.07.2014, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Борисова П.И. к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ).

Таким образом, определение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А40-42383/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова