Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-7129/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-42383/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БКММ" Котова М.М. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2014 г. по делу N А40-42383/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БКММ" Котова М.М. о привлечении Михайлова Алексея Юрьевича, Михайлова Андрея Юрьевича, Борисова Петра Ивановича к субсидиарной ответственности в деле о признании ООО "БКММ" (ИНН 7704629430, ОГРН 1067761298956) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "БКММ" Котова М.М. - Тиминский В.В. по дов. б/н от 14.04.2014 г., Петров С.Н. по дов. N 1/2014 от 14.03.2014 г., Карпова Ю.А. по дов. б/н от 01.02.2013 г., Горбачев Д.А. по дов. N 2/2013 от 11.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. ООО "БКММ" (ОГРН 1067761298956, ИНН 7704629430) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника ООО "БКММ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "БКММ" утвержден Котов М.М.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БКММ" о привлечении Михайлова А.Ю., Михайлова А.Ю. и Борисова П.И. к субсидиарной ответственности было отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и контролирующих должника лиц отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, представитель конкурсного управляющего ООО "БКММ" Горбачев Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2014 г. по делу N А40-42383/11-74-204 "Б", и принять по делу новый судебный о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БКММ" Борисова П.И., Михайлова А.Ю. и Михайлова А.Ю.в размере равном 6 654 611,36 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда о недоказанности того, что Михайлов А.Ю. и Михайлов А.Ю. определяли действия должника, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом суд, в нарушение положений ст.170 АПК РФ, не указал мотивы, по которым представленные заявителем доказательства были им отвергнуты.

Также, разрешая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно - п.4 и п. 5 ст. 10 Закона о несостоятельности в редакции от 05.02.2007 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что субсидиарная ответственность руководителя и учредителей должника, предусмотренная вышеуказанными нормами, устранена с принятием Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ и Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ и, в соответствии с положениями п.2 ст.54 Конституции РФ, не допускающей ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности, Борисов П.И. как руководитель должника, а также Михайлов А.Ю. и Михайлов А.Ю. как лица, имеющие возможность определять действия должника, не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, не соответствует нормам материального права.

Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которым внесены изменения в Закон о банкротстве, не устраняет вообще субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего в связи с непередачей и/или отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности. Указанный закон также не устраняет ответственность иных лиц, имеющих возможность определять действия должника, -контролирующих должника лиц.

Поскольку новый закон не устраняет субсидиарную ответственность руководителя должника и контролирующих должника лиц, к соответствующим правоотношениям в соответствии с п. 2 ст. 54 Конституции РФ и ст. 4 ГК РФ, подлежат применению положения Закона о банкротстве, действовавшие на момент совершения Борисовым П.И., Михайловым А.Ю. и Михайловым А.Ю. неправомерных действий (бездействия).

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ и положений ст.6 ГК РФ, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ о субсидиарной ответственности по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ. Указанный подход нашел свое отражение в практике арбитражных судов

Поскольку неправомерные действия были совершены Борисовым П.И., Михайловым А.Ю. и Михайловым А.Ю. в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ, в рассматриваемом случае подлежат применению положения закона в указанной редакции.

Однако суд вышеуказанные нормы не применил и пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для привлечения Борисова П.И., Михайлова А.Ю. и Михайлова А.Ю. к субсидиарной ответственности.

В силу п.2 ст. 401, п.2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9127/12 от 06.11.2012 г., субсидиарная ответственность лица, названного в п.5 ст.10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника. Кроме того, закон не ставит возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника от иных обстоятельств, кроме отсутствия информации об имуществе и обязательствах должника, отраженной в документах бухгалтерского учета и отчетности.

В ходе рассмотрения настоящего дела Борисовым П.И., Михайловым А.Ю. и Михайловым А.Ю. не доказано отсутствие их вины в неправомерных действиях, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Вышеуказанные доводы заявителя не были опровергнуты ими в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с пп.1-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора юридического лица считается доказанной, когда последний действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Исходя из указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ Борисов П.И. действовал недобросовестно и неразумно, чем довел Должника до банкротства, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом определена неверно, в рассматриваемом случае при определении размера субсидиарной ответственности необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Вывод Суда о необходимости применения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей не только до принятия Федерального закона от 28.06.2013 г. N134-ФЗ, но и до принятия Федерального закона N73-ФЗ, противоречит ст.4 ГК РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "БКММ" Котова М.М. по доверенностям, поддержавшего свою правовую позицию, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Согласно п.4 ст.10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на февраль 2007 г., в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предусмотренный п.4 ст.10 Закона о банкротстве состав правонарушения может повлечь привлечение к ответственности при наличии вредных последствий для кредиторов должника, которые возникли по причине дачи конкретных указаний или воздействия на должника иным конкретным действием.

Однако доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что Михайлов А.Ю. и Михайлов А.Ю. как одни из четырех участников должника, имевшие каждый по 25% долей в Уставном капитале общества, давали обязательные для должника указания или иным образом определяли его действия, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

В соответствии с п.5 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством РФ, либо если указанная информация искажена.

Заявляя о наличии оснований для привлечения руководителя должника и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на положения п.4 и п.5 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ. Однако нормы п.4 и п.5 ст.10 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции утратили силу: п.4 - в связи с принятием Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ, п.5 - в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ, которыми были внесены изменения в указанную статью.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника и контролирующих должника лиц была устранена с принятием названных законов.

Как установлено п.2 ст.54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника и контролирующих должника лиц за причинение вреда в результате сделок или отсутствие документов бухгалтерского учета и/или отчетности устранена, в силу п.2 ст.54 Конституции Российской Федерации положения п.4 и п.5 ст.10 Закона о банкротстве в прежней редакции не подлежат применению.

В силу пп.1, 2 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, не подлежат применению указанные нормы и в действующей редакции, не содержащие указание на их обратную силу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "БКММ" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и контролирующих должника лиц не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и содержат субъективную трактовку заявителем положений действующего законодательства, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 г. по делу N А40-42383/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БКММ" Котова М.М. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова