Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-44856/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-42383/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "БКММ" Котова М.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 по делу N А40-42383/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БКММ" Котова М.М. о привлечении Михайлова Алексея Юрьевича, Михайлова Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности; взыскании с Борисова Петра Ивановича в пользу ООО "БКММ" в порядке субсидиарной ответственности 6 890 758, 64 руб.

в деле о признании ООО "БКММ" (ИНН 7704629430, ОГРН 1067761298956) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "БКММ" Котова М.М. - Карпова Ю.А.по дов. от 20.09.2012

Борисов П.И. по паспорту 4508 958946, Михайлов А.Ю. по паспорту 4509 467832

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 г. Общество с ограниченной ответственностью "БКММ" (ОГРН 1067761298956, ИНН 7704629430) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника ООО "БКММ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "БКММ" утвержден Котов Максим Михайлович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы 14.10.2013 с заявлением о привлечении Михайлова Алексея Юрьевича, Михайлова Андрея Юрьевича и Борисова Петра Ивановича к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 7 161 162,50 руб. на основании пунктов 4, 5, 8 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент наличия обстоятельств, явившихся основанием для привлечения к такой ответственности, ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2014 г. по данному делу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 отменены и данное заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 взыскано с Борисова Петра Ивановича в пользу ООО "БКММ" в порядке субсидиарной ответственности 6 890 758 руб. 64 коп.; отказано конкурсному управляющему должника ООО "БКММ" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Михайлова Алексея Юрьевича и Михайлова Андрея Юрьевича.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсного управляющего ООО "БКММ" Котов М.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить вынесенное определение и разрешить вопрос по существу. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что А.Ю. Михайлов имел возможность определять действия должника. Вывод суда о недоказанности заявителем своих доводов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам тем, что А.Ю. Михайлов своими действиями довел ООО "БКММ" до банкротства. А.Ю. Михайлов не возвратил денежные средства по договору займа N 1 от 19.03.2007 в размере 1 050 000 руб. повлек невозможность исполнения должником обязательств перед РОО "ЭПИцентр".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "БКММ" Котова М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Борисов П.И., Михайлов А.Ю. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "БКММ" Котова М.М. суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения Борисовым П.И. обязанности по передаче арбитражным управляющим ООО "БКММ" документов бухгалтерского учета и отчетности и факт наличия в документах бухгалтерской отчетности, полученной временным управляющим ООО "БКММ" от налогового органа, искаженной информации об имуществе и имущественных правах ООО "БКММ". Также, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Михайлова Алексея Юрьевича, Михайлова Андрея Юрьевич ввиду отсутствия объективных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточного имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Субсидиарная ответственность участников общества, как и любая другая гражданско-правовая ответственность, может наступить только в случае возникновения каких-либо неблагоприятных последствий в результате неправомерных действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Иными словами, предусмотренный п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве состав правонарушения может повлечь привлечение к ответственности при наличии вредных последствий для кредиторов должника, которые возникли по причине дачи конкретных указаний или воздействия на должника иным конкретным действием.

Согласно ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества принимаются большинством голосов или единогласно.

В обоснование заявления о привлечении Михайлова Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на показания Борисова П.И и самого Михайлова А.Ю. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу N 1-46/11 Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении Михайлова Алексея Юрьевича (протокол судебного заседания т.3 л.д. 44-129).

Однако судом первой инстанции, как следует из приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. делу N 1-46/11, данные обстоятельства не установлены.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В обоснование заявления о привлечении Михайлова Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался только на тот факт, что Михайлов Андрей Юрьевич являлся учредителем и участником должника.

Арбитражный суд города Москвы исследовал доказательства, на которые ссылался конкурсный управляющий (л.д. 20-100 т. 1; л.д. 2-58, 62-65-112, 122-130 т. 2) и обоснованно сделал вывод об их несостоятельности, поскольку они относятся к деятельности Борисова П.И.

Иные объективные доказательства, которые подтверждали бы, что Михайлов Алексей Юрьевич и Михайлов Андрей Юрьевич, как одни из четырех участников должника, имевшие каждый по 25% долей Общества, давали обязательные для должника указания или иным образом определяли его действия в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанцией считает обоснованным вывод суда первой инстанции о привлечении Борисова П.И. к субсидиарной ответственности ввиду не исполнения им обязанности по передаче временному управляющему должника документов.

Из материалов дела следует, что Постановлением мирового судьи судебного участка 3425 района Хамовники г. Москвы от 17.05.2013 г. установлен факт незаконного воспрепятствования Борисовым П.И. деятельности конкурсного управляющего ООО "БКММ", в том числе уклонение или отказ от передачи конкурсному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, или имущества, принадлежащего ООО "БКММ".

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства, а также причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства, подтверждающие передачу документов бухгалтерской отчетности должника в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в полученных от налогового органа временным управляющим ООО "БКММ" документах бухгалтерской отчетности ООО "БКММ" содержалась искаженная информация об имуществе и обязательствах ООО "БКММ", что подтверждается, в том числе анализом финансового состояния ООО "БКММ", составленным временным управляющим ООО "БКММ" (т. 1 л.д. 68-117).

Согласно п. 8 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и п. 5 настоящей, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взыскиваемой субсидиарной ответственности определенным Арбитражным судом города Москвы.

Как разъяснено в п.7. Постановления ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве) субсидиарная ответственность указанных лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника и замещения активов должника.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137, разъясняющего порядок применения норм Закона о банкротстве с учетом внесения в него изменений Федеральным законом N 73-ФЗ, п.п. 6-8 ст. 10 Закона о банкротстве подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона N73-ФЗ независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием привлечения к субсидиарной ответственности. Следует отметить, что размер субсидиарной ответственности установлен п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

С учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ и положений ст. 6 РФ положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 134-ФЗ о размере субсидиарной ответственности по обязательствам должника применяются после вступления в силу указанного Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае при определении размера субсидиарной ответственности необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 2013 N 134-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, включая судебные расходы и расходы на ату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществляются за счет средств должника.

Поскольку расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, возникают после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то такие расходы подлежат отнесению к текущим платежам. Указанная правовая позиция отражена в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 и п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58.

С учетом вышеизложенного размер субсидиарной ответственности составляет 6.890.758,64 руб. (7.279.040, 35 руб. (размер кредиторской задолженности) + 742.385,46 руб. (размер текущих платежей) - 1.130.667,17 руб. (размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд полагает, что Арбитражным судом города Москвы установлены все фактические обстоятельства по делу и правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-42383/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БКММ" Котова М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова