Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф05-3410/15 по делу N А40-115085/2014

город Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-115085/14-181-63

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Управы Войковского района города Москвы - Бедердинов Р.А, по дов. от 20.09.12 N 17-7-1862/2;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Нью-Оптика" (ООО "Нью-Оптика") - Бочарова О.И. по дов. б/н от 31.03.15, Перепелкин И.А. по дов. б/н от 31.03.15;

рассмотрев 14 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управы Войковского района города Москвы (истца) на решение от 25 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Прижбиловым С.В. и на постановление от 30 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,

по иску Управы Войковского района города Москвы

к ООО "Нью-Оптика"

об обязании привести расположение вентиляционной установки в соответствие с требованиями строительных норм и правил

УСТАНОВИЛ:

Управа Войковского района города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нью-Оптика" об обязании привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил расположение вентиляционной установки в подвальном помещении многоквартирного дома.

Решением от 25 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115085/14-181-63, оставленным без изменения постановлением от 30 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. При этом суд взыскал с Управы Войковского района города Москвы в пользу ООО "Нью-Оптика" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По делу N А40-115085/14-181-63 поступила кассационная жалоба от истца (Управы Войковского района города Москвы), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт "с учетом взыскания с истца представительских расходов в разумных пределах, исключающих неосновательное обогащение ответчика".

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика - ООО "Нью-Оптика" не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Управы Войковского района города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом представитель истца, отвечая в судебном заседании суда кассационной инстанции на вопрос суда пояснил, что каких-либо возражений по вопросу чрезмерности заявленной ООО "Нью-Оптика" суммы на оплату судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, соответствующие доказательства не представлял, в связи с чем указал, что затрудняется назвать норму права, которая была нарушена судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Представитель ООО "Нью-Оптика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой истец - Управа Войковского района города Москвы указывает только на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца первого ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу взыскания судебных расходов, конституционно-правовой смысл указанных норм, изложенных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, п. п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (в котором обращается внимание на то, что, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит), а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11 (согласно которой, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, то другая сторона несет бремя доказывания их чрезмерности), характер спорного правоотношения, объемы оказанных услуг и представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "Нью-Оптика" судебные расходы подлежат удовлетворению, поскольку являются разумными и соразмерными. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба истца - Управы Войковского района города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца - Управы Войковского района города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управы Войковского района города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115085/14-181-63 оставить без изменения, кассационную жалобу Управы Войковского района города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова