Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-48240/14

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-115085/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управы Войковского района

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года

по делу N А40-115085/2014, принятое судьей С.В. Прижбиловым,

по иску Управы Войковского района города Москвы

(адрес: 125171, г. Москва, 1-й Новоподмосковный пер., д. 2/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нью-Оптика"

(ОГРН: 1037739063010; 125315, г. Москва, ул. Усиевича, д. 24/2)

об обязании ответчика привести расположение вентиляционной установки в соответствие с требованиями строительных норм и правил

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бочарова О.И. (доверенность от 31.03.2014), Перепелкин И.А. (доверенность от 31.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Управа Войковского района города Москвы (далее - Управа) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Нью-Оптика" (далее - ООО "Нью-Оптика", ответчик) об обязании привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил расположение вентиляционной установки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. С Управы Войковского района города Москвы в пользу ООО "Нью-Оптика" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управа Войковского района города Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что взысканная сумма судебных расходов в пользу ответчика в размере 30 000 рублей является чрезмерной.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной несостоятельными.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции ООО "Нью - Оптика" владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 1498,3 кв. м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 31, кадастровый номер 77-77-16/002/2006-135, на основании договора купли-продажи от 15.01.2008.

Нежилое помещение ответчика расположено на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома. В подвальном помещении принадлежащему ответчику установлена система вентилирования воздуха, при этом воздухоотвод и воздухозаборник выведены в приямок.

Как указывает истец, система вентиляции работает в постоянном режиме, шум и вибрация издаются системой вентиляции круглосуточно, что негативно отражается на здоровье жителей многоквартирного дома, чьи окна расположены под воздухоотводами.

Управа Войковского района города Москвы, на основании Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" обратилась с настоящим иском о защите интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах по жилым и нежилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы.

Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы Управа, ссылается на положения статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 209, 293, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановление Правительства города Москвы N 325, утв. 06.05.1997 "Об утверждении Московских городских строительных норм "Допустимые уровни шума, вибрации и требования к звукоизоляции в жилых и общественных зданиях" (МГСН 2.04-97).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что ему не принадлежит на праве собственности жилое помещение, владельцем которого является Панарина М.А., обратившаяся с жалобой в Управу. Кроме того, представитель истца подтвердил, что указанное жилое помещение городу Москве на праве собственности не принадлежит. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управа имеет право на обращение в суд с негаторным иском в интересах Панариной М.А.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт, что издаваемый установленным в помещении ответчика уровень шума превышает допустимые законом нормы.

Определениями суда от 28.07.2014 и 09.09.2014 истцу было предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании протокольным определением от 04.09.2014 заседание отложено на 18.09.2014.

Судебной коллегией прослушана аудиозапись судебного заседания 04.09.2014 и установлено, ответчиком в предварительном судебном заседании и в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.02.2014. N 16291/10, согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N121) также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование несения судебных расходов ответчик в материалы дела представил договор поручения от 12.08.2014. предметом настоящего договора является оказание услуг представителя в Арбитражном суде города Москвы по иску Управы Войковского района (дело N А40-115085/2014); подготовка отзыва; сдача и получение документации, касающейся судебного разбирательства; получение решения суда и исполнительного листа. В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы понесенные ответчиком на оплату услуг представителя по делу являются чрезмерными, является необоснованным, не может служить доказательством определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Также доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции не учел, что стоимость расходов услуг представителя сильно завышена, так как дело является не сложным, являются недоказанными, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Оценив доказательства в их совокупности, с учетом заявленной категории спора, сложности дела, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг, проведенных заседаний, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Нью-Оптика" взыскании судебных расходов с Управы Войковского района города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-115085/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева