Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-3900/15 по делу N А40-137514/2014

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-137514/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Красновой С.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком" - Чемодуров А.А. - дов. от 09.12.2014

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - не явился (извещен надлежаще)

от третьих лиц - 1) общества с ограниченной ответственностью "Новак" - не явился (извещен надлежаще)

2) открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала "Юго-Западный банк г. Ростов-на-Дону" - Батов А.Ю. - дов. от 07.11.2014 N 04-789

рассмотрев 15 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на постановление от 23 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Марковой Т.Т.,

по делу N А40-137514/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком" (ОГРН 1107746983266)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новак" (ОГРН 1116672031233); открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала "Юго-Западный банк г. Ростов-на-Дону"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 31.07.2014 по делу об административном правонарушении N 214 Р-А/2014 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новак" и открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала "Юго-Западный банк г. Ростов-на-Дону".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2014, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2015 решение от 17.10.2014 отменено, требований Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Наряду с доводами по существу спора Управление ссылается на безусловное процессуальное основание к отмене обжалуемого постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ). Податель жалобы считает, что постановление апелляционной инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: абонента и фактического владельца абонентского номера, на который поступили сообщения, послужившие основанием для проведения проверки антимонопольным органом.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Управление и общество с ограниченной ответственностью "Новак" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 31.07.2014 Врио руководителя Управления вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 214 Р-А/2014, в соответствии с которым Общество подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).

Не согласившись с постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении Общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Приведенные нормы процессуального права введены Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ и ограничивают полномочия кассационной инстанции по проверке законности соответствующих судебных актов. Предметом такой проверки являются исключительно безусловные процессуальные основания к отмене решений и постановлений судов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

Поскольку размер административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, жалоба рассматривается в части доводов о процессуальных нарушениях.

В связи с этим доводы Управления по существу спора не подлежат оценке в рамках кассационного производства.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Управление ссылается на то, судом не привлечены к участию в деле абоненты, что повлекло за собой принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем в тексте обжалуемого постановления выводы в отношении названных лиц отсутствуют, решение о их правах и обязанностях не принималось.

Следовательно, довод о нарушении апелляционным судом пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является необоснованным.

Постановление апелляционного суда в проверяемой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, о правах и об обязанностях которых, по мнению Управления, приняты обжалуемые судебные акты, не инициировали кассационное производство.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу N А40-137514/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.В. Краснова С.Н. Крекотнев