Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-4111/15 по делу N А40-65148/2014

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-65148/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Префектуры Центрального административного округа города Москвы: не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русское бистро экспресс": Терехов Е.А., дов. от 30.06.2014,

от третьего лица - Управы района Хамовники г. Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение от 16 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 22 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Русское бистро экспресс"

о взыскании долга и пени, расторжении договора,

третье лицо - Управа района Хамовники г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское бистро экспресс" (далее - ООО "Русское бистро экспресс", ответчик) о взыскании задолженности за размещение нестационарного торгового объекта по договору от 06.09.2011 N ЦАО/Хамовники/137 за период с 05.07.2013 по 05.01.2014 в размере 619 920 руб. 99 коп., пени в размере 4 603 750 руб. 72 коп., расторжении договора от 06.09.2011 N ЦАО/Хамовники/137.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управа района Хамовники города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-65148/14 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств фактического размещения нестационарного объекта ранее 23.04.2012, задолженность за последующие периоды у ответчика отсутствует, оснований для расторжения договора не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Префектуры, которая просит об отмене решения и постановления, удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что в соответствии с п. 1.2 договора договор является подтверждением права предпринимателя на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов. Данная схема является Приложением N 2 к договору.

По мнению заявителя, ответчику уже на момент подписания договора было известно место, где он может разместить свой объект, в связи с чем истец считает, что место для размещения торгового объекта Префектурой было предоставлено ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2011 между ООО "Русское бистро экспресс" (далее -предприниматель) и Префектурой ЗАО города Москвы (далее - Префектура) заключен договор N ЦАО/Хамовники/137 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого Префектура обязалась предоставить право размещения нестационарного торгового объекта: торговый модуль, специализация "Хлебобулочные изделия" расположением по адресу: г. Москва, 7-й Ростовский пр-д, вл. 11 (у пешеходного моста), согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, а предприниматель обязался размесить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.3 договора период размещения объекта установлен в течение трех лет с даты передачи места размещения нестационарного объекта предпринимателю по передаточному акту.

Предприниматель обязуется подписать передаточный акт в течение 10 календарных дней со дня письменного уведомления истца либо дать письменный отказ от подписания передаточного акта.

В п. 2.1 договора плата за размещение объекта установлена в размере 2 959 641,66 руб., подлежащая, в соответствии с п. 2.2 договора, внесению ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала в размере 1/12 цены аукциона. Первый платеж должен быть внесен в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора.

В силу п. 5.2 договора в случае просрочки уплаты платежей предприниматель обязан выплатить Префектуре пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению платы за размещение объекта за период с 05.07.2013 по 05.01.2014, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 619 920 руб. 99 коп., истец обратился в суд настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлен передаточный акт, подписанный обеими сторонами и подтверждающий передачу места для размещения объекта, либо уведомление истцом ответчика о необходимости его подписания.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт размещения нестационарного объекта и использовании его для осуществления торговой деятельности с даты заключения договора энергоснабжения.

Согласно п. 1.1 Постановления Правительства Москвы N 211-ПП от 04.04.2013 срок размещения нестационарных объектов исчисляется для объектов с периодом размещения с 01 января по 31 декабря, договоры на размещение которых заключены на основании проведенных аукционов до 21 марта 2012 года - с даты заключения договора энергоснабжения объекта, но не позднее чем с 01 апреля 2012 года.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства Москвы от 04.04.2013 N 211-ПП на Префектуру возложена обязанность осуществить перерасчет по договорам, действующим на момент вступления в силу постановления, с учетом п. 1.1 данного постановления.

Ответчиком представлен договор энергоснабжения от 23.04.2012 N 38232162, заключенный с ОАО "Мосэнергосбыт" на основании письма Управы района Хамовники города Москвы от 13.02.2012 исх. N ХМ-13-163/2, заявки от 17.02.2012.

Поскольку истец не представил передаточного акта либо иных доказательств, свидетельствующих о факте размещения ответчиком предусмотренного договором объекта ранее даты заключения договора энергоснабжения, суды посчитали, что обязательство по внесению платы за использование права на размещения нестационарного объекта за период до 23.04.2012 у ответчика отсутствует.

При этом суды установили надлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за размещение нестационарного объекта с 23.04.2012, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика задолженности и пени.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 6.3 договора предусмотрено, что договор расторгается по решению суда в случае нарушения ответчиком существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Отказывая в расторжении договора, суды исходил из того, что истец не доказал факт существенного нарушения условий договора ответчиком, наличие задолженности у ответчика перед истцом материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что ответчику с момента подписания договора было известно место размещения объекта, в связи с чем указанное место Префектурой было предоставлено ответчику.

Вместе с тем в п. 1.3 договора сторонами установлен порядок передачи места размещения объекта по передаточному акту, доказательств соблюдения которого истец не представил.

Таким образом, приведенные Префектурой доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-65148/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова М.В.Борзыкин