Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-17315/14 по делу N А40-46915/2014

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-46915/14

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от 3-го лица:

без извещения лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании жалобу ГКУ Дирекция ЖКХиБ ЗАО на определение от 17 марта 2015 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Завирюха Л.В.,

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (ОГРН 1087746433004)

о взыскании разницы в тарифах,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО") о взыскании 88 097 руб. 54 коп. в возмещение разницы в тарифах (т.1, л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2014 года взыскано с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" в пользу ОАО "МОЭК" 88 097 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 523 руб. 90 коп. (т.2, л.д.121-122).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года N 09АП-43553/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2014 года по делу N А40-46915/14 оставлено без изменения (т.2, л.д.149-150).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства заявителя (ГУП "Дирекция ЖКХиБ ЗАО") об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Кассационная жалоба ГУП "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" оставлена без движения.

Предложено заявителю в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок до 4 февраля 2015 года представить непосредственно в Арбитражный суд Московского округа надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (надлежащим образом оформленное платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика либо подлинную квитанцию Сбербанка с указанием номера дела, по которому совершены юридически значимые действия) - т.3, л.д.1-2.

При этом суд кассационной инстанции признал ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из разъяснений п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации подразумевается, что к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 названного пункта Постановления Пленума под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющим публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и соответственно защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" не предоставлено федеральным законом право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов, заявитель не является учреждением по смыслу абзаца 3 названного пункта Постановления Пленума и не выступает защитой государственных, общественных интересов.

Определением того же суда от 5 февраля 2015 года срок оставления кассационной жалобы без движения был продлен до 6 марта 2015 года (т.3, л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Московского округа 17 марта 2015 года кассационная жалоба ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" возвращена заявителю (т.3, л.д.9-10).

Определение мотивировано тем, что заявителем не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение от 17 марта 2015 года о возвращении кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.333 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.12-17).

Согласно ч.1 ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 17 марта 2014 года в связи со следующим.

Вопрос о праве ответчика на освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в обжалуемом определении от 17 марта 2015 года не рассматривался.

Этот вопрос был разрешен в определении от 14 января 2015 года об оставлении кассационной жалобы ответчика без движения.

В случае, если в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, по мнению ответчика, судом были даны незаконные или невыполнимые указания, ответчик был вправе обжаловать это определение в соответствии с ч.1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как препятствующее дальнейшему движению дела.

Однако ответчик определение от 14 января 2015 года об оставлении кассационной жалобы без движения не обжаловал.

С учетом изложенного жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 года по делу N А40-46915/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина