Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-865/15 по делу N А40-7856/2014

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-7856/14

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Бочаровой Н. Н., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя,

от Инспекции - Трощенкова Татьяна Михайловна, Шитова Ольга Алексеевна, удостоверения, доверенности,

от лица, подавшего жалобу, - Семёнов Алексей Викторович, адвокат, доверенность от 12 февраля 2015 года, удостоверение,

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании жалобу Гуловой Татьяны Николаевны на определение от 26 февраля 2015 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Антоновой М.К., Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

по заявлению ООО "ПРОГРЕСС"

о признании недействительным решения от 5 сентября 2013 года N 879

к ИФНС России N 1 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по городу Москве N879 от 05.09.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на общую сумму 44 372 731 руб., взыскания штрафных санкций в размере 6 331 842 руб. и начисления пени в размере 8 730 071 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Главный бухгалтер общества Гулова Т.Н., не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015 производство по кассационной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Главный бухгалтер общества Гулова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, в которой просит его отменить.

В жалобе заявитель ссылается на то, что решением суда установлены обстоятельства, затрагивающие право заявителя на презумпцию невиновности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Гуловой Т.Н. поддержал доводы жалобы.

Представители инспекции против доводов жалобы возражали, считая судебный акт законным и обоснованным. Отзыв от налогового органа поступил и приобщен к материалам дела.

Общество в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно статьям 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа установил, что Гулова Т.Н. не является лицом, участвующим в деле. Судебные акты по настоящему делу приняты в отношении общества, обязанность по исполнению указанных судебных актов возложена на ООО "Прогресс". Общество с кассационной жалобой в суд не обращалось. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение о ее правах и обязанностях, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении нее отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемыми судебными актами не возложено, в связи с чем Гулова Т.Н. не обладает правом на обжалование вынесенных по делу судебных актов.

Доводы жалобы о нарушении права Гуловой Т.Н. права на презумпцию невиновности не принимаются во внимание кассационным судом, поскольку вина лица может быть установлена только в рамках возбужденного в отношении Гуловой Т.Н. уголовного дела. То обстоятельство, что в судебных актах по арбитражному делу указано на намеренность действий должностных лиц ООО "Прогресс" Шахбекова В.М. и Гуловой Т.П., направленных на создание фиктивного документооборота с целью уменьшения налогооблагаемой базы по итогу па прибыль и итогу на добавленную стоимость, что привело к потере бюджета Российской Федерации, а также незаконному выводу из оборота денежных средств, не свидетельствует о затрагивании судебным актом и нарушении прав Гуловой Т.Н., поскольку вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, а вопрос вины в налоговом правонарушении, устанавливаемый налоговой инспекцией и судом в рамках арбитражного процесса, отличен от вопроса вины в уголовном преступлении, устанавливаемого в рамках уголовного процесса.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

Таким образом, вынесенные судебные акты по арбитражному делу не влияют на наличие (отсутствие) вины Гуловой Т.Н. в рамках уголовного дела.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 года по делу N А40-7856/14 оставить без изменения, а жалобу Гуловой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.Н.Бочарова А.В.Жуков