Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-15580/13 по делу N А41-9683/2013

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А41-9683/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Инвестменеджмент - не явился, извещен

от Комитета лесного хозяйства Московской области - не явился, извещен

от Федерального государственного унитарного предприятия "Мослес" - не явился, извещен

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен

от Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Предприятие по переработке древесных отходов" - не явился, извещен

от Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" - не явился, извещен

от Мытищинской районной организации Московской области Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасения на водах" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Континент" - не явился, извещен

от Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Бухта Радости-2" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 21.04.2015

кассационную жалобу ЗАО "Инвестменеджмент"

на постановление от 17.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А41-9683/13 по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестменеджмент"

к Комитету лесного хозяйства Московской области

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Мослес", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Предприятие по переработке древесных отходов", Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес", Мытищинская районная организация Московской области Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасения на водах", Общество с ограниченной ответственностью "Континент", Администрация городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Бухта Радости-2"

о признании незаконным отказа в переоформлении договора долгосрочного пользования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестменеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным отказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 28.01.2013 N 30-30-08-812/исх в переоформлении ЗАО "Инвестменеджмент" договора долгосрочного пользования участком лесного фонда от 11.02.1993, заключенного между АОЗТ "Инвестменеджмент" и Московским лесопарковым территориальным производственным объединением "Мослесопарк", а также обязании Комитета лесного хозяйства Московской области переоформить договор долгосрочного пользования участком лесного фонда от 11.02.1993, заключенный между АОЗТ "Инвестменеджмент" и Московским лесопарковым территориальным производственным объединением "Мослесопарк", путем заключения с ЗАО "Инвестменеджмент" договора аренды лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 50, площадью 33 га, для осуществления рекреационной деятельности сроком до 11.02.2042, по форме примерного договора аренды лесного участка, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства N 319 от 26.07.2011 "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка", в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУ "Мособллес", ФАУГИ, ГУП г. Москвы "Предприятие по переработке древесных отходов", ФГУП "Мослес", Мытищинская районная организация Московской области Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасения на водах", ООО "Континент", Администрация городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области, ООО "Бухта Радости-2".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013, оставленным без изменения, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А41-9683/13 оставлены без изменения.

Администрация городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 по делу N А41-9683/13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014 по делу N А41-9683/13 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А41-9683/13 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, постановление от 20.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела не является допустимым доказательством недействительности договора от 11.02.1993, действительность договора была предметом рассмотрения судов, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, администрация городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области указала на постановление ОЭБ и ПК МУ МВД России "Мытищинское" от 20.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из содержания вышеназванного постановления следует, что в феврале 1993 г. бывший начальник МЛТПС "Мослесопарк" Коротанов В.А. в нарушении решения руководства о передаче спорного участка МУП "Бухта радости" заключил с АОЗТ "Инвестменеджмент" договор долгосрочного пользования участком лесного фонда от 11.02.93. В действиях Коротанова В.А. выявлено наличие признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с истечением срока давности, а также по причине смерти подозреваемого в возбуждении уголовного дела было отказано.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку не представлен приговор суда, устанавливающий преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может послужить вышеназванное постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по причине смерти подозреваемого.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством справедливого правосудия, обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина. Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Таким образом, приведенные администрация городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области доводы подтверждают наличие существенных обстоятельств для пересмотра решения суда первой инстанции на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А41-9683/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова