Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-4090/15 по делу N А40-82866/2012

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-82866/12

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

Комитет по управлению имуществом городского округа Щербинка города Москвы (г. Щербинки Московской области, ОГРН 1025007512309): представитель не явился;

от ответчика -

Рогов Александр Сергеевич: Новикова Е.Н., - доверенность от 23.07.2014;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Департамент финансов города Москвы (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

Комитет по финансам городского округа Щербинка города Москвы (г. Москва, г. Щербинка, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

от правопреемника -

Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Николаев А.А., - доверенность от 29.12.2014 N 33-Д-844/14; Мартынов С.В., - доверенность от 29.12.2014 N 33-Д-845/14;

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (правопреемник истца на основании обжалуемых судебных актов)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09 октября 2014 года

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2015 года,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

о процессуальном правопреемстве (замене Комитета по управлению имуществом города Щербинки на Департамент городского имущества города Москвы)

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Щербинка города Москвы

к Рогову Александру Сергеевичу (правопреемник первоначального ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (г. Москва, ОГРН 1107746597661) на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013)

о взыскании 1 182 974 рубля 41 копейки задолженности по арендной плате, возникшей по договору аренды земельного участка от 30.12.2010 N 53/2010, 31 607 рубля 41 копейки неустойки,

по встречному иску

Рогова Александра Сергеевича

к Комитету по управлению имуществом городского округа Щербинка города Москвы

о взыскании 1 542 412 рублей 76 копеек неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент финансов города Москвы, Комитет по финансам городского округа Щербинка города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Спор между Комитетом по управлению имуществом города Щербинка (далее - комитет) и обществом с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - общество) возник в связи с не исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы, взятых на себя по договору от 30.12.2010 N 53/2010, заключенному на аренду земельного участка, что обусловило предъявление комитетом иска в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества 1 182 974 рублей 41 копейки основного долга, 31 607 рублей 41 копейки неустойки.

Обществом к комитету предъявлен встречный иск о взыскании 1 542 412 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, а также пени.

Решением от 17.12.2012 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение оставлено без изменения.

Определением от 08.07.2013, которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 оставлено без изменения, произведена замена общества на Рогова Александра Сергеевича.

Комитетом в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о замене его на Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент).

В обоснование заявления комитет сослался на изменение границ города Москвы и утрату им бюджетных полномочий администратора доходов по арендным платежам за землю, поскольку эти полномочия переданы департаменту.

Определением от 09.10.2014 произведена замена комитета на департамент.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 09.10.2014, постановления от 27.01.2015 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что поскольку все платежи по упомянутому договору аренды внесены до 01.06.2012, то есть, до включения земельного участка в границы города Москвы (01.07.2012), платежи были распределены Управлением Федерального казначейства по Московской области между бюджетами субъекта Российской Федерации - Московской областью и городского округа Щербинка Московской области. Департамент полномочиями на принятие решения о возврате платежей, излишне уплаченных в бюджет Московской области, на представление поручения в Управление Федерального казначейства по Московской области для осуществления возврата денежных средств в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, не наделен. Утрата комитетом бюджетных полномочий администратора доходов по арендным платежам за пользование землей и передача этих полномочий департаменту не исключает возможность исполнения комитетом обязательств, возникших в связи с переплатами по арендным платежам, которые поступили в местный бюджет до 01.07.2014, равно как не освобождает от обязанности возврата полученного неосновательного обогащения и исполнения вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Определение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления комитета.

Отзывы на кассационную жалобу на момент ее рассмотрения не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 14.04.2015 в 12 часов, явились представитель департамента, представитель Рогова А.С. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Рогова А.С. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.04.2015 до 16 часов 45 минут.

В судебное заседание, состоявшееся 16.04.2015 в 16 часов 45 минут, явились представитель департамента, представитель Рогова А.С.

Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые им даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Законность определения от 09.10.2014, постановления от 27.01.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Замена комитета на департамент судом первой инстанции произведена на основании положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о применении положений этой нормы процессуального права апелляционным судом признаны правильными.

Суд первой инстанции, апелляционный суд при принятии судебных актов исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Департамент согласно пунктам 4.2, 5.5, 6.5 постановления правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" является арендодателем земельных участков и в соответствии с возложенными на него полномочиями осуществляет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы.

Администратор доходов бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает полномочиями по начислению, взысканию платежей в бюджет, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, и принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно Постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", Закону города Москвы от 26.06.2013 N 38 "О внесении изменений в статью 4 Закона города Москвы от 05.07.1995 N 13-47 "О территориальном делении города Москвы" и Закон города Москвы от 15.10.2003 N 59 "О наименованиях и границах внутригородских муниципальных образований в городе Москве" территория городского округа Щербинка с 01.07.2012 включена в границы города Москвы.

Следовательно, земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 30.12.2010 N 53/2010, находится в собственности города Москвы.

Поскольку решение не исполнено, комитет на момент рассмотрения поданного им заявления не наделен полномочиями выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации - города Москвы в качестве арендодателя земельного участка, заявление о его замене на департамент - государственный орган, являющийся арендодателем земельных участков, принадлежащих городу Москве на праве собственности, правомерно, а поэтому на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы процессуального права, нормы материального права применительно к установленным ими по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку выводов судов о применении положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают.

Ссылка департамента на отсутствие у него полномочий на принятие решения о возврате излишне уплаченных в бюджет Московской области платежей, на представление поручения в Управление Федерального казначейства по Московской области для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, была предметом судебных разбирательств и отклонена по мотиву несостоятельности, как не соответствующая положениям пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что утрата комитетом бюджетных полномочий администратора доходов по арендным платежам за землю и передача этих полномочий департаменту не исключает возможность исполнения комитетом обязательств, возникших в связи с излишней уплатой арендной платы за пользование земельным участком, которая поступила в местный бюджет до 01.07.2014, основан на неверном толковании положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и о неправильном применении судами положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А 40-82866/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова