Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-17851/13 по делу N А41-1718/2013

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-1718/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Белова О.Ю. (дов. от 24.02.2015 N 91-09-574)

от ответчика -

от 3-го лица -

рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 25 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по исковому заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" к НП "Родниковая" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") к Некоммерческому партнерству "Родниковая" (НП "Родниковая") о взыскании 73 849 руб. 49 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 2 282 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.2-4).

Определением судьи Арбитражного суда Московской области дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1).

Определением того же арбитражного суда от 6 марта 2013 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.60).

Решением Арбитражного суда Московской области 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с НП "Родниковая" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 73 849 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 282 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 045 руб. 30 коп. (т.2, л.д.19-20).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-1718/13 оставлено без изменения (т.2, л.д.68-71).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года по делу N А41-1718/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.2, л.д.96-98).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 17 413 руб. 92 коп. за период с 1 апреля 2012 года по 31 августа 2012 года и проценты за пользование чужим и денежными средствами в сумме 4 077 руб. 11 коп. (т.3, л.д.19,31)

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с НП "Родниковая" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 17 413 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 077 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Возвращена ОАО "Мосэнерг7осбыт" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 045 руб. 30 коп. (т.3, л.д.33-35).

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 1 января 2007 года N 90288815, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по продаже (поставке) абоненту (ответчику) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, а абонент принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги, что согласно п. 4.2. договора фактический объем поставленной абоненту электроэнергии определяется средствами измерения.

Первая инстанция признала, что сумма неоплаченной задолженности за потребленную электрическую энергию документально подтверждена, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обоснованно.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2014 года по делу N А41-1718/13 отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" отказано (т.3, л.д.113-114).

При этом апелляционная инстанция указала, что истец при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату не учтена электрическая энергия, потребленная абонентами (третьими лицами) по прямым договорам, которые подключены опосредствованно через приборы учета ответчика.

В кассационной жалобе истец просит постановление от 25 ноября 2014 года отменить, а решение от 3 июля 2014 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией пп. "б" п. 82 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", на нарушение апелляционной инстанцией п.12 и 13 ч.2 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 25 ноября 2014 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов, при принятии обжалуемого постановления не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 25 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1718/13 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева