Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-6201/15 по делу N А40-36066/2014

город Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-36066/14-23-157

Судья Арбитражного суда Московского округа Денисова Н.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов ООО "МАРИ" (заявителя)

на решение от 07 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.

и на постановление от 15 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

приятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.

по заявлению ООО "МАРИ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

третьи лица: ИП Гущина Э.И., Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московского округа 23 апреля 2015 года поступила кассационная ООО "МАРИ" на решение от 07 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (17 апреля 2015 года; 20 апреля 2015 года согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы).

Одновременно с кассационной жалобой ООО "МАРИ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование указанного ходатайства, заявитель обращает внимание на то, что в период с 10 декабря 2014 года и по 19 февраля 2015 года генеральный директор ООО "МАРИ" был нетрудоспособен (листок нетрудоспособности N 263258569132), в связи с чем у ООО "МАРИ" отсутствовала возможность подписания жалобы лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "МАРИ" без доверенности или наделить необходимыми полномочиями на ведение дела в суде кассационной инстанции представителя, заключив с ним соответствующее соглашение.

Рассмотрев ходатайство ООО "МАРИ", арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках".

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба ООО "МАРИ" подана 17 апреля 2015 года (посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 15 декабря 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Учитывая, что двухмесячный срок на кассационное обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций истек 15 декабря 2014 года, то суд кассационной инстанции не может признать уважительной причину его пропуска в силу нетрудоспособности руководителя общества с 10 декабря 2014 года по 19 февраля 2015 года, так как до возникновения заболевания у заявителя было достаточно времени для подготовки кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что представители ООО "МАРИ" присутствовали как на судебном заседании суда первой инстанции (согласно протоколу судебного заседания от 01 июля 2014 года; л.д. 76 т. 1), на котором была оглашена резолютивная часть решения, так и на судебном заседании суда апелляционной инстанции (согласно протоколу судебного заседания от 02 октября 2014 года; л.д. 105 т. 1), на котором была оглашена резолютивная часть постановления.

Таким образом, кассационную жалобу могли подготовить и подписать представители, имеющие соответствующие доверенности, действие которых не прерывается заболеванием лица, выдавшего доверенность.

Суд отмечает также, что кассационная жалоба подана в суд по истечении двух месяцев после окончания срока нетрудоспособности, т.е. заявитель не предпринимал мер для своевременного обращения с обжалованием судебных актов.

Кроме того, по ходатайству стороны срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в силу ч.2 ст.276 АПК РФ, а кассационная жалоба заявителя поступила в суд в электронном виде 17 апреля 2015 года, в то время как обжалуемое постановление апелляционного суда вступило в законную силу 15 октября 2014 года.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10 (глава 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118), суд кассационной инстанции признает неуважительной указанную в ходатайстве причину пропуска срока подачи кассационной жалобы, так как истец (ООО "МАРИ") имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок, в том числе путем подачи кассационной жалобы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы, в том числе о нетрудоспособности руководителя общества в период с 10 декабря 2014 года по 19 февраля 2015 года, не свидетельствовали об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, указанный в ч. 5 ст. 225.7. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование указанных судебных актов, поскольку приведенная причина пропуска процессуального срока не может быть признана объективной, а упомянутая кассационная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Поскольку указанная кассационная жалоба представлена ООО "МАРИ" в электронном виде, то она ему не возвращаются применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

В связи с изложенным, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "МАРИ" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "МАРИ" возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "МАРИ" из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 19 от 26 февраля 2015 года.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: подлинная справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.Д.Денисова