Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-4613/15 по делу N А40-90372/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-90372/14-6-763

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Новикова Е.Г. и Медведева О.С. - единая доверенность б/номера от 20.04.2015 года;

от третьих лиц - 1. ГУ "Агентство по управлению и использованию помещений истории и культуры" Министерства культуры РФ - Зейналова Л.С., довер. N 11 от 13.01.2015 года; от остальных третьих лиц - никто не явился., извещены,

рассмотрев 27 апреля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Росимущества в гор. Москве

на решение от 16 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 16 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по иску Территориального управления Росимущества в гор. Москве (ОГРН 1097746349535, 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б)

к ЗАО "Сталькон" (ОГРН 1027739320905, 113114, г. Москва, ул. Кожевническая, 11/13)

об истребовании объекта из чужого незаконного владения,

третьи лица: 1) Департамент имущества города Москвы; 2) Государственное учреждение "Главное управление охраны памятников города Москвы"; 3) Государственное учреждение "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации; 4) Государственное унитарное предприятие "Московское имущество",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Сталькон" (ответчик) об истребовании объекта культурного наследия: "Два дома, нач. XIX в., с палатами XVII в.: - Флигель", площадью 1.012,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 11/13, стр. 2. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Государственное учреждение "Главное управление охраны памятников города Москвы", Государственное учреждение "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации, Государственное унитарное предприятие "Московское имущество".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель Государственного учреждения "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.08.2013 N 1560-р памятник культуры "Два дома, начало XIX в., с палатами XVII в.", расположенный по адресу: Кожевническая ул., д. 11-13, вошел в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации. Спорный объект недвижимости "Два дома, начало XIX в., с палатами XVII в.", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 11-13, отнесен к памятникам культуры государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327.

Распоряжением Министерства культуры Российской Федерации N 429 и Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1367-р от 22.12.2000 г. памятник архитектуры: "Два дома, нач. XIX в., с палатами XVII в.: -Флигель", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 11/13, стр. 2, вошел в перечень памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения, подлежащих закреплению за государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации на праве оперативного управления. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.08.2013 г. N 1560-р памятник культуры "Два дома, начало XIX в., с палатами XVII в.", расположенный по адресу: Кожевническая ул., д. 11-13, вошел в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 г. являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", на момент разграничения государственной собственности объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве был составлен акт от 20.02.2014 г. N 14/61 по результатам внеплановой проверки фактического использования объектов культурного наследия: "Два дома, начало XIX в., с палатами XVII в.", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 11/13, стр. 2, площадью 1.012,5 кв. м, в котором зафиксировано, что на основании договора купли-продажи N ВАПМ-МКИ1 N 13386 от 18.11.1999 г. со СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы Закрытому акционерному обществу фирма "Сталькон". 20.08.2003 г. на данный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности Закрытого акционерного общества фирма "Сталькон" (свидетельство от 20.08.2003 г. N 77 АБ 422858). При этом истец не принимал решения о передаче данного здания ни в муниципальную собственность, ни в собственность ответчика.

Таким образом, по мнению истца, у СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы отсутствовали полномочия по продаже спорного объекта недвижимости Закрытому акционерному обществу фирма "Сталькон", а договор купли-продажи от 18.11.1999 г. N ВАПМ-МКИ1 N 13386 в силу закона является ничтожным.

Право собственности на объект культурного наследия: "Два дома, нач. XIX в., с палатами XVII в.: - Флигель", площадью 1.012,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 11/13, стр. 2, было зарегистрировано за Закрытом акционерном обществ "Сталькон", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АБ 422858 от 20.08.2003 г. Фактическое нахождение спорных зданий во владении ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суд исходил из того, что в качестве правового основания заявленных требований указаны нормы статей 12, 167, 168, 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Как правомерно указано судом, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 г. N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22).

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиками, которые являются его фактическими владельцами, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года. Пунктом 2 статьи 199 Кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом о том, что истец должен был знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов из государственной собственности с даты издания Распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1367-р от 22.12.2000 г. о закреплении объекта на праве оперативного управления за государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и акта приемки-передачи основных средств от 04.03.2001 г. N 254.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что согласно Типовому положению о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 г. N 1231, правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России комитеты наделяются распоряжением Госкомимущества России.

Из смысла и содержания названных правовых норм следует, что территориальные агентства являются представителями Госкомимущества России. Таким образом, Росимущество и его территориальные органы являются правопреемниками Госкомимущества России, поскольку до создания Росимущества функции по защите федеральной собственности были возложены на Госкомимущество России и является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов из государственной собственности с даты издания Распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1367-р от 22.12.2000 г.

Кроме того, в 2003 году право собственности на объект культурного наследия: "Два дома, нач. XIX в., с палатами XVII в.: - Флигель", площадью 1.012,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 11/13, стр. 2, зарегистрировано за Закрытом акционерном обществ "Сталькон", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 422858 от 20.08.2013 г., доказательств того, что истец не имел возможности в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, не представлено. Данные выводы суда по настоящему делу согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 г. N 10853/10, от 27.03.2012 г. N 14749/11, в связи с чем подлежит отклонению ссылка заявителя на необоснованность применения судом срока исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 октября 2014 года и постановление от 16 января 20158 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90372/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов