Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-53789/14

город Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-90372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года

по делу N А40-90372/2014, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в городе Москве

(ОГРН 1097746349535, 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б)

к Закрытому акционерному обществу "Сталькон"

(ОГРН 1027739320905, 113114, г. Москва, ул. Кожевническая, 11/13)

третьи лица: 1) Департамент имущества города Москвы; 2) Государственное учреждение "Главное управление охраны памятников города Москвы"; 3) Государственное учреждение "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации; 4) Государственное унитарное предприятие "Московское имущество"

об истребовании из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Церенкеева К.С. (по доверенности от 19.07.2014)

от ответчика: Новиков В.А. (по доверенности от 15.07.2014)

от третьего лица: 1) не явилось, извещено

2) не явилось, извещено

3) Зейналова Л..С. (по доверенности от 13.01.2015)

4) Иваницкая Н.Ю. (по доверенности от23.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Сталькон" (далее - ответчик) об истребовании объекта культурного наследия: "Два дома, нач. XIX в., с палатами XVII в.: - Флигель", площадью 1.012,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 11/13, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Государственное учреждение "Главное управление охраны памятников города Москвы", Государственное учреждение "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации, Государственное унитарное предприятие "Московское имущество".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик и третье лицо - Государственное унитарное предприятие "Московское имущество" против доводов жалобы возражали, третье лицо - Государственное учреждение "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации оставил вопрос на усмотрение суда.

Третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Государственное учреждение "Главное управление охраны памятников города Москвы", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Объект недвижимости "Два дома, начало XIX в., с палатами XVII в.", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 11-13, отнесен к памятникам культуры государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327.

Распоряжением Министерства культуры Российской Федерации N 429 и Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1367-р от 22.12.2000 г. памятник архитектуры: "Два дома, нач. XIX в., с палатами XVII в.: -Флигель", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 11/13, стр. 2, вошел в перечень памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения, подлежащих закреплению за государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации на праве оперативного управления.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.08.2013 г. N 1560-р памятник культуры "Два дома, начало XIX в., с палатами XVII в.", расположенный по адресу: Кожевническая ул., д. 11-13, вошел в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 г. являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" на момент разграничения государственной собственности объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве составлен акт от 20.02.2014 г. N 14/61 по результатам внеплановой проверки фактического использования объектов культурного наследия: "Два дома, начало XIX в., с палатами XVII в.", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д.11/13, стр. 2, площадью 1.012,5 кв.м., в котором зафиксировано, что на основании договора купли-продажи NВАПМ-МКИ1 N 13386 от 18.11.1999 г. со СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы, 20.08.2003 г. на данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности Закрытого акционерного общества фирма "Сталькон" (свидетельство от 20.08.2003 г. N 77 АБ 422858).

Истец не принимал решения о передаче данного здания ни в муниципальную собственность, ни в собственность ответчика.

Таким образом, у СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы отсутствовали полномочия по продаже спорного объекта недвижимости Закрытому акционерному обществу фирма "Сталькон", а договор купли-продажи от 18.11.1999 г. N ВАПМ-МКИ1 N 13386 в силу закона является ничтожным.

Право собственности на объект культурного наследия: "Два дома, нач. XIX в., с палатами XVII в.: - Флигель", площадью 1.012,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 11/13, стр. 2, зарегистрировано за Закрытом акционерном обществ "Сталькон", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АБ 422858 от 20.08.2003 г.

Фактическое нахождение спорных зданий во владении ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом в качестве правового основания заявленных требований указаны нормы статей 12, 167, 168, 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 г. N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Российская Федерация, считающая себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, суд апелляционной инстанции, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), считает, что вопрос о праве собственности на спорные помещения может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22).

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиками, которые являются его фактическими владельцами, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец должен был знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов из государственной собственности с даты издания распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1367-р от 22.12.2000 г. о закреплении объекта на праве оперативного управления за государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и акта приемки-передачи основных средств от 04.03.2001 г. N 254.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что согласно Типовому положению о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт - Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 г. N 1231, правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России комитеты наделяются распоряжением Госкомимущества России.

Из смысла и содержания названных правовых норм следует, что территориальные агентства являются представителями Госкомимущества России.

Росимущество и его территориальные органы являются правопреемниками Госкомимущества России, поскольку до создания Росимущества функции по защите федеральной собственности были возложены на Госкомимущество России и является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов из государственной собственности с даты издания распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1367-р от 22.12.2000 г.

Кроме того, в 2003 году право собственности на объект культурного наследия: "Два дома, нач. XIX в., с палатами XVII в.: - Флигель", площадью 1.012,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 11/13, стр. 2, зарегистрировано за Закрытом акционерном обществ "Сталькон", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 422858 от 20.08.2013 г., доказательств того, что истец не имел возможности в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, не представлено.

Данные выводы суда по настоящему делу согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 г. N 10853/10, от 27.03.2012 г. N 14749/11, в связи с чем подлежит отклонению ссылка заявителя на необоснованность применения судом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчиков, удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-90372/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко