Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-2020/15 по делу N А40-42646/2013

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-42646/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Михальченко А.А. - доверенность от 01.10.2014.,

от ответчиков: Правительство города Москвы - Руденко М.В. - доверенность N 4-47-1089/4 от 24.12.2014.,

Префектура Восточного административного округа города Москвы - Стрельцов М.В. - доверенность N 01-14-754/13 от 19.04.2013.,

от третьих лиц:

Департамент финансов города Москвы - извещен, не явился,

Управа района Вешняки г. Москвы - извещена, не явилась,

Департамент городского имущества г. Москвы - Руденко М.В. - доверенность N 33-Д-878/14 от 30.12.2014.,

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ТАКТ"

на решение от 11.08.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 24.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ТАКТ"

к Правительству города Москвы и Префектуре Восточного административного округа города Москвы

третьи лица Департамент финансов города Москвы, Управа района Вешняки г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ТАКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу Москве в лице Правительства города Москвы (далее - первый ответчик) и Префектуре Восточного Административного округа города Москвы (далее - второй ответчик) о солидарном взыскании 5 576 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Вешняки г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2014 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представители ответчиков и Департамента городского имущества г. Москвы возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управа района Вешняки г. Москвы и Департамент финансов города Москвы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежали два бокса N N 502, 503 по адресу г. Москва ул. Косинская, вл. 9. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам NN А40-5030/13 и А40-119719/11 установлено, что два бокса NN 502, 503 по адресу г. Москва ул. Косинская, вл. 9 истца были снесены без судебного решения Префектурой ВАО г. Москвы и Управой района Вешняки г. Москвы, в удовлетворении иска Префектуры ВАО г. Москвы о сносе боксов было отказано. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в результате незаконного сноса государственными органами указанных боксов, им понесены убытки в виде их стоимости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами при повтором рассмотрении настоящего спора, правильно применены положения статей 15, 16, 130, 131, 222, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, судами указано на то, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства отнесения диагностических постов к недвижимым капитальным объектам. Кроме этого, судами приняты во внимание представленные доказательства возведения и эксплуатации боксов в нарушение установленного порядка: земельный участок для эксплуатации металлических боксов истцу не предоставлялся, объекты построены в отсутствие необходимых разрешений, данные объекты отвечают признакам самовольной постройки.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу N А40-42646/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков