Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-11119/16 по делу N А41-108042/2015

Требование: о признании недействительным договора, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-108042/15

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., И.В. Чалбышевой,

без вызова сторон,

рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 11 ноября 2016 года Арбитражного суда Московского округа

о возвращении кассационной жалобы,

вынесенное судьей Русаковой О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройНафта М"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройНафта М" (далее - ООО "СтройНафта М") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с заявлением о признании недействительным уведомления от 20.10.2015 N ДГИ-И-53354/15 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 27.06.2012 N 475-2012/Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение суда обжаловано Департаментом в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе Департамента прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 кассационная жалоба Департамента возвращена в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2016 указанное определение суда оставлено без изменения.

Департамент повторно обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.02.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016 кассационная жалоба возвращена Департаменту на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы за пределами установленного частью 2 статьи 276 Кодекса срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016, Департамент обратился в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит вышеуказанное определение кассационного суда отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В обоснование жалобы Департамент ссылается на то, что суд не принял во внимание объективные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении, а именно: судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Департамента было назначено определением суда от 12.04.2016 на 17.05.2016, т.е. после окончания срока на подачу кассационной жалобы; с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции Департамент обратился, согласно оттиску штампа Почты России на конверте, 24.06.2016; обжаловались судебные акты суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы. Таким образом, по мнению Департамента, срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области изготовлено в полном объеме 02.02.2016.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 производство по апелляционной жалобе Департамента на указанное решение суда прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подачи апелляционной жалобы по истечении установленного срока и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, то, исходя из системного толковая вышеуказанной нормы, при исчислении сроков кассационного обжалования следует исходить из срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, течение срока подачи кассационной жалобы начинается с момента вступления в законную силу решения суда.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 вступило в законную силу 03.03.2016, таким образом, срок на кассационное обжалование указанного решения истек 04.05.2016.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал, что поскольку обжалуемое решение суда от 02.02.2016 вступило в законную силу 03.03.2016, установленный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек 03.09.2016, однако, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подано вместе с кассационной жалобой только 31.10.2016, т.е. за пределами установленного названной нормой срока.

Данный вывод судебная коллегия признает правомерным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как установлено судом кассационной инстанции, у Департамента имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы до истечения срока обжалования решения суда, поскольку Департамент обладал информацией о споре по настоящему делу, был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, обжалуемое решение суда от 02.02.2016 было своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте (03.02.2016).

Невозможность более раннего обращения в суд кассационной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в том числе, в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 о возвращении кассационной жалобы, как обоснованно указал суд кассационной инстанции, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобу, учитывая, что заявитель не был лишен возможности повторного обращения в арбитражный суд округа до истечения установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, заявив соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, однако повторно кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была подана только 31.10.2016, т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обжалуемое решение суда вступило в законную силу 03.03.2016, срок на подачу кассационной жалобы по настоящему делу истек 04.05.2016, настоящая кассационная жалоба подана в суд первой инстанции 31.10.2016, заявитель пропустил предельный шестимесячный срок подачи кассационной жалобы, предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящим Кодексом не предусмотрена возможность для лиц, участвующих в деле, кассационного обжалования судебных актов за пределами шестимесячного срока, судебная коллегия признает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока и принятия к производству кассационной жалобы Департамента, в связи с чем, упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была правомерно возвращена заявителю.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016 не имеется.

Руководствуясь статьями 18, 185, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2016 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А41-108042/15 оставить без изменения, жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова И.В. Чалбышева