Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-4659/15 по делу N А40-76582/2013

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-76582/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" Сухановой О.Ю. по доверенности N 85-15 от 23 апреля 2015 года

от ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Доронина А.К. по доверенности N 1/167 от 31 декабря 2014 года

от третьего лица Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы Самойлич Е.А. по доверенности N 02-40-1030/15 от 19 марта 2015 года

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на решение от 14 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.

на постановление от 09 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.

по делу N А40-76582/13

по заявлению Закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (ЗАО "ПКЭК", ОГРН 1037739551739)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ГУ МВД России по г. Москве, ОГРН 1037739290930)

о признании незаконным решения

третье лицо Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПКЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ГУ МВД России по г. Москве от 12 февраля 2013 года N 01/13-01 об отказе в выдаче согласования о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту N 4-05668-17674 на установку щита отдельно стоящего (информационного), об обязании произвести согласование установки щита отдельно стоящего (информационного) по техническому паспорту N 4-05668-17674 по адресу: г. Зеленоград, д. 3 (N 4801 пр., д. 3, стр. 1, 2) на основании представленных документов.

В качестве третьего лица по делу привлечен Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года, признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по г. Москве об отказе в выдаче согласования от 12 февраля 2013 года N 01/13-01 о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту N 4-05668-17674 на установку щита отдельно стоящего (информационного) по адресу: г. Зеленоград, д. 3 (N 4801 пр., д. 3 стр. 1, 2). В удовлетворении требования в части обязания произвести согласование установки щита отдельно стоящего (информационного) по техническом паспорту N 4-05668-17674 по адресу: г. Зеленоград, д. 3 (N 4801 пр., д. 3 стр. 1, 2) на основании представленных документов отказано.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Москве просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - подпункта 6 пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик утверждает, что судами не принят во внимание тот факт, что отдельно стоящий щит (информационный), в виду расположения его на территории МАЗК ЗАО "ПКЭК", располагается не иначе как в полосе отвода дороги, находящейся в непосредственной близости к съезду на прилегающую к автомобильной дороге территорию. Данное расположение щита (информационного) приводит к снижению видимости и эффективности иных дорожных знаков и других технических средств организации дорожного движения, расположенных на данном участке в нарушение требований пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПКЭК" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ГУ МВД России по г. Москве и Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "ПКЭК" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 05 декабря 2012 года ЗАО "ПКЭК" обратилось в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы с заявлениями о выдаче разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации на территории города Москвы по адресу: г. Зеленоград, д. 3 (N 4801 пр., д. 3, стр. 1, 2).

18 марта 2013 года ЗАО "ПКЭК" получено уведомление Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 15 февраля 2013 года N 01-38-005/2 "Об аннулировании заявки".

В соответствии с данным уведомлением Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы аннулировал заявление ОАО "ТНК-Столица" на установку щита отдельно стоящего (информационного) по вышеуказанным адресам в связи с получением отрицательного заключения согласующей организации КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 февраля 2013 года N 01/13-01 о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту ввиду несоблюдения требований пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Согласно статье 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Одним из обязательных признаков рекламы является привлечение внимания к рекламируемому товару, в частности к объекту рекламирования.

В соответствии с пунктами 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Рассматривая данное дело, суды правильно исходили из того, что в качестве основания для выдачи отрицательного заключения согласующей организации явилось несоблюдение ЗАО "ПКЭК" требований пункта 4.2 ГОСТ Р 1289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", предусмотренных для установки рекламной конструкции. При этом на информационных щитах указана информация следующего характера: Магазин 24 часа мойка, банкомат, логотипы, изображающие международные платежные системы.

Согласно пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" не допускается размещать плакаты, афиши, приспособления в полосе отвода дороги, а также производить разметку, которые могут быть приняты за дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения. Не допускается размещать на знаках, на их оборотной стороне, светофорах и опорах, на которых они расположены, плакаты, транспаранты, не имеющие отношения к организации движения.

Суды правомерно посчитали, что заявления на получение разрешений на установку спорных информационных конструкций поданы ЗАО "ПКЭК" в связи с истечением срока действия имеющегося у него разрешений на установку тех же конструкций N 2-05668-4447 от 07 мая 2007 года, выданного согласно тому же ГОСТ Р 52289-2004.

При этом доказательств каких-либо изменений в конструкции, а также установки каких-либо новых технических средств организации дорожного движения, дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств не представлено.

Также, вопреки доводам ответчика, отсутствуют доказательства того, что спорные конструкции размещены в полосе отвода дороги, что спорные конструкции могут быть приняты за дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.

Таким образом, удовлетворяя заявление в части, суды обоснованно пришли к выводу о том, что решения ГИБДД, оформленные в виде заключения от 12 февраля 2013 года N 13-01 о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту N 4-05668-17674 на установку щита отдельно стоящего (информационного) по адресу: г. Зеленоград, д. 3 (N 4801 пр., д. 3 стр. 1, 2), не соответствуют приведенным нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как создают препятствия для установки информационных конструкций.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении заявления в части обязания произвести согласование установки щита отдельно стоящего (информационного) по техническому паспорту N 4-05668-17674 по адресу: г. Зеленоград, д. 3 (N 4801 пр., д. 3 стр. 1, 2) на основании представленных документов, суды, с учетом положения пункта 3.11 Постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2006 года N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве и городской конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов (аукционов) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", правомерно указали, что при наличии отрицательных заключений ГИБДД у Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы отсутствовала возможность выдачи разрешений.

Суды также правильно учли, что в связи с изданием Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" (вместе с Правилами размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Согласование дизайн-проекта размещения вывески") в настоящее время у Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы отсутствуют полномочия по выдаче разрешений на установку информационных конструкций, а суд лишен возможности устранения нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы осуществить действия по оформлению разрешений.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу N А40-76582/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

О.В. Дудкина Р.Р. Латыпова