Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-5371/15 по делу N А40-178717/2013

город Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-178717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Миляков Д.В., доверенность от 20.05.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Кирдина А.И.

на определение от 21 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Лялиной Т.А.,

по делу N А40-178717/13

по иску Кирдина Алексея Ивановича

о взыскании убытков

к Решетняку Константину Викторовичу,

третье лицо: открытое акционерное общество "Ремонтно-техническое предприятие",

УСТАНОВИЛ:

29.10.2014 Кирдин Алексей Иванович обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-178717/13.

Кроме того, Кирдиным А.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

Определением от 21 ноября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу жалобы отказал, апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Кирдин А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходатайстве заявитель ссылается на то, что срок пропущен ввиду получения копии мотивированного решения после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как правомерно указал апелляционный суд, поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 28.04.2014, то срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.05.2014.

Между тем, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт заявителем подана только 29.10.2014, по истечении шести месяцев после вынесения мотивированного решения, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 28.04.2014.

На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данное решение было опубликовано 29.04.2014.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Москвы направлял в адрес истца копию определения о назначении судебного разбирательства, и истец ее получил 24.03.2014, что свидетельствует из распечатки с официального сайта Почты России (имеется отметка "вручение адресату"), следовательно, истец был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его иска.

Также пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъясняет, что нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, учитывая, что заявитель знал о том, что иск принят к производству, был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, имел возможность, при желании, ознакомиться с решением суда уже 29.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то апелляционный суд правомерно не нашел оснований для признания причин просрочки направления жалобы уважительными.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления Кирдину А.И. срока подачи апелляционной жалобы и возврате апелляционной жалобы, поскольку указанная в ходатайстве причина пропуска заявителем жалобы установленного законом срока подачи апелляционной жалобы носит субъективный характер и не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При проверке вынесенного апелляционным судом по делу определения Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года по делу N А40-178717/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Кирдина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский