Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-51879/14 (ключевые темы: восстановление срока на подачу жалобы - взыскание убытков - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - обжалование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-51879/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-178717/2014

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.А. Лялина,

рассмотрев ходатайство Кирдина А.И. о восстановлении срока на подачу жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г., принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Кирдина Алексея Ивановича к Решетняку Константину Викторовичу с участием ОАО "Ремонтно-техническое предприятие" в качестве третьего лица о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

29.10.2014 г. Кирдин А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г по делу N А40-178717/2014.

Кроме того, Кирдиным А.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В ходатайстве заявитель ссылается на то, что срок пропущен ввиду получения копии мотивированного решения после вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку обжалуемое решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 28.04.2014 г., то срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.05.2014 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт заявителем подана только 29.10.2014 г., по истечении 6-ти месяцев после вынесения мотивированного решения, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда изготовлено 28.04.2014 г.

На официальном сайте ВАС РФ данное решение было опубликовано 29.04.2014 г.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы направлял в адрес истца определение о принятии искового заявления к производству и истец его получил 24.03.2014 г., что свидетельствует из распечатки с официального сайта Почты России (имеется отметка "вручение адресату"), следовательно, истец был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его иска.

Также пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 разъясняет, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, учитывая, что заявитель знал о том, что иск принят к производству, был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, имел возможность, при желании, ознакомиться с решением суда уже 29.04.2014 г. на официальном сайте суда, то судья не находит оснований для признания причин просрочки направления жалобы - уважительными.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает возможности признать первую дату подачи апелляционной жалобы (30.06.2014 г.) обстоятельством, свидетельствующим о том, что жалоба была подана по истечении срока ее подачи по уважительным причинам.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает Кирдину А.И. в восстановлении указанного срока.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Кирдину А.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу Кирдина А.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г по делу N А40-178717/2014 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Лялина Т.А.