Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-1705/14 по делу N А40-68307/2013

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-68307/13-125-16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Карпов Д.С. доверенность от 17.12.2014 г. N 131

от третьего лица -

рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "СУЭК"

на решение от 21 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 16 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску ОАО "ПГК" (Москва ОГРН 107758336985)

о взыскании неустойки и убытков

к ОАО "СУЭК" (г. Москва ОГРН 1027700151380),

третье лицо: ОАО "Азовский морской порт"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании 26 705 руб. 20 коп., составляющих стоимость ремонта вагонов, штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте и убытков в виде возмещения провозных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года, с общества в пользу компании взыскано 10 800 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2014 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция указала на то, что вывод суда о необоснованности заявленных компанией требований о взыскании с ответчика стоимости ремонта вагонов и провозной платы за перевозку вагонов на станцию назначения после осуществления ремонта сделан без учета пункта 6.3 договора, в котором выражена единая общая воля сторон, направленная на то, что ремонт вагонов и их перевозка на станцию на станцию назначения после осуществления ремонта производятся за счет ответчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции признал неправильным применение судом пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма убытков предъявлена истцом к взысканию в связи с повреждениями вагонов по вине ответчика, при том, что сумма неустойки начислена за непроизводственный простой вагонов в ремонте, то есть за разные нарушения ответчиком своих обязательство по договору.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Азовский морской порт" (далее - ОАО "Азовский морской порт", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции компания уточнила исковые требования и просила суд взыскать с общества 4 311 руб. 20 коп., составляющих стоимость ремонта вагонов, 10 800 руб. штрафа за непроизводительный простой вагонов и 3 275 руб. убытков в виде возмещения провозных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере, которые подлежат взысканию с ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания с ответчика 3 275 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд не дал надлежащую оценку доводу ответчика о том, что провозные платежи за доставку вагонов на станцию назначения после осуществления ремонта не подлежат возмещению истцу, ссылаясь на то, что в заключенном между сторонами договоре содержится прямое указание на необходимость согласования сторонами железнодорожной станции, на которую доставляется вагон после окончания ремонта.

В этой связи общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 22.03.2010 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор N ДД/УМ-82/10-СУЭК-10/245Т, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием истцом для ответчика услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, в том числе, предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, диспетчерский контроль за продвижением вагонов, а также иных услуг, в том числе, оформление вагонов для отправки их в ремонт в случае их повреждений.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований компания ссылалась на то, что в период с июля по сентябрь 2012 года на станцию отправления Черногорские Копи Красноярской железной дороги были направлены вагоны N 55418222, 55491229, 52282837, 55226948, 56327703.

При производстве грузовых операций указанные вагоны были повреждены, что подтверждается соответствующими актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 и актами общей формы ГУ-23.

В этой связи компания просила суд взыскать с общества, договорную неустойку за непроизводительный простой вагонов, стоимость ремонта вагонов, а также убытки, причиненные истцу в результате непроизводительного простоя вагонов.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что причиной повреждения вагонов явилось нарушение ГОСТа 22235-10, виновной организацией в повреждении вагонов признано ОАО "Азовский морской порт".

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случаях повреждения вагонов компании, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя), на путях необщего пользования, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов компании, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, согласованную сторонами. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов.

Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводственный простой вагонов в ремонте в размере 900 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций, с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 25 марта 2014 года, установил, что ремонт вагонов N N 55418222 и 52282837 произведен на основании договора от 01.01.2008 N 32, заключенного между компанией и ОАО "РЖД", факт проведения ремонта и время нахождения вагонов в ремонте подтвержден актами формы ВУ-23-М и ВУ-36-М, уведомлениями на ремонт вагонов, уведомлениями о приемке вагонов из текущего ремонта, актами сдачи-приемки выполненных работ, стоимость подтверждается соответствующими калькуляциями, оформленными на каждый вагон, оплата ремонта произведена истцом на основании счетов в размере 9 219 руб. 01 коп., при этом с учетом исключения истцом стоимости регламентных работ, сумма расходов на ремонт вагонов составила 4 311 руб. 20 коп., сумма платежей за передислокацию вагонов (за перевозку вагонов к месту ремонта и после ремонта), заявленных к возмещению, составила 3 275 руб.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта вагонов, штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте и убытков в виде возмещения провозных платежей в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что провозные платежи за доставку вагонов на станцию назначения после осуществления ремонта не подлежат возмещению истцу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод всесторонне оценен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу N А40-68307/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева