Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-54237/14

г.Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-68307/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-68307/13, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр 125-16)

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, 105064, г.Москва, ул.Старая Басманная, д.12, 1)

к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН 1027700151380, 115054, г.Москва, ул.Дубининская, д.53, 7)

третье лицо: ОАО "Азовский Морской порт"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаченко Е.В. по доверенности N 499/14 от 18.11.2014;

от ответчика: Лисицина Е.А. по доверенности N 101 от 17.12.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" о взыскании 26 705 руб. 20 коп., составляющих стоимость ремонта вагонов, штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте и убытков в виде возмещения провозных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 с общества в пользу компании взыскано 10 800 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2014 решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить, подлежат ли возмещению ответчиком понесенные истцом расходы на ремонт вагонов, проверить правильность расчета иска и на основе установленного, в том числе ст.394 Гражданского кодекса РФ и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении, ОАО "Первая грузовая компания" уменьшило исковые требования и просило взыскать с ответчика 4311 руб. 20 коп. - стоимость ремонта, 10 800 руб. - штраф за непроизводительный простой, 3 275 руб. - убытков в виде возмещения провозных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, отказать во взыскании тарифа провозных платежей за доставку вагонов после осуществления ремонта в сумме 3 275 руб. и штрафа в размере 10 800 руб. за непроизводительный простой вагонов.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДД/УМ-82/10-СУЭК-10/245Т, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием истцом для ответчика услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, в том числе, предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, диспетчерский контроль за продвижением вагонов, а также иных услуг (п.4.1.11 договора), в том числе, оформление вагонов для отправки их в ремонт в случае их повреждений.

В период с июля по сентябрь 2012 на станцию отправления Черногорские Копи Красноярской железной дороги были направлены вагоны N N 55418222, 55491229, 52282837, 55226948, 56327703.

При производстве грузовых операций указанные вагоны были повреждены, что подтверждается соответствующими актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 и актами общей формы ГУ-23, факт повреждения указанных вагонов ответчиком не оспаривается.

Как следует из вышеуказанных актов, причиной повреждения вагонов явилось нарушение ГОСТа 22235-10, виновными организациями в повреждении вагонов признан ОАО "Азовский морской порт".

Ремонт вагонов N N 55418222, 52282837 произведен на основании договора от 01.01.2008 N 32, заключенного истцом с ОАО "РЖД", факт проведения ремонта и время нахождения вагонов в ремонте подтвержден актами формы ВУ-23-М и ВУ-36-М, уведомлениями на ремонт вагонов, уведомлениями о приемке вагонов из текущего ремонта, актами сдачи-приемки выполненных работ, стоимость подтверждается соответствующими калькуляциями, оформленными на каждый вагон, оплата ремонта произведена истцом на основании счетов платежными поручениями от 25.01.2012 N 153 в размере 9 219 руб. 01 коп., с учетом исключения истцом стоимости регламентных работ, сумма расходов составляет 4 311 руб. 20 коп.

Сумма платежей за передислокацию вагонов (за перевозку вагонов к месту ремонта и после ремонта), заявленных к возмещению, составляет 3 275 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласование после ремонта станции погрузки осуществляется в случае предоставления вагонов после ремонта ответчику снова, в том же случае, если вагоны передаются другому клиенту, то согласование станции погрузки с третьими лицами, в том числе, и с ответчиком, не требуется, п.6.3 договора не содержит условий об обязательном направлении вагонов только в адрес ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 3 275 руб.

Согласно абз.2 п.6.3. договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 900 (девятьсот) рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Указанный пункт договора единицей измерения устанавливает количество суток простоя, а не количество часов. Следовательно, простой вагонов может исчисляться только в целых сутках, в течение которых имел место простой.

Общее количество полных суток, согласно актам ВУ-23-М и ВУ-36-М, представленным в материалы дела равно 12, при таких обстоятельствах плата за простой составляет 10 800 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признается верным.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованности выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки уменьшению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции и также отклоняет доводы заявителя о необходимости уменьшения суммы штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканного с него штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер штрафа определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключение договоров и определении их условий. Установление размера штрафа в п.6.3 договора соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.

ОАО "СУЭК" является коммерческой организацией и в соответствии со ст.50 Гражданского кодекса РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность, на свой риск и несут ответственность за ненадлежащее исполнении своих обязательств независимо от наличия их вины (ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-68307/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов