Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-14512/11 по делу N А40-54850/2010

город Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-54850/10-23-459

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Нужнова С.Г. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Феоктистова Е.А. по дов. от 17.01.2011,

от ответчиков:

ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" - Красавин И.В. по дов. от 18.02.2011, Бостан О.Н. по дов. от 16.08.2011, Шайхутдинова П.А. по дов. от 16.08.2011,

ООО "Центр по информатике и электроники" - Красавин И.В. по дов. от 18.02.2011, Бостан О.Н. по дов. от 16.08.2011, Шайхутдинова П.А. по дов. от 16.08.2011,

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью СК "Строй Инвест"

на решение от 7 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

и на постановление от 3 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Строй Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по информатике и электроники", открытому акционерному обществу "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" о признании недействительными зарегистрированных прав собственности,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест" (далее по тексту - ООО СК "Строй-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Центр по информатике и электронике" (далее по тексту - ООО "Центр по информатике и электронике") и открытого акционерного общества "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" (далее по тексту - ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский") на объекты незавершенного строительства, распложенные по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. Б1 Промзона ЦИЭ, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-56; корп. Б2 Промзона ЦИЭ, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-61; корп. Б3 Промзона ЦИЭ, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-60; корп. Б5 Промзона ЦИЭ, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-59; корп. В2 Промзона ЦИЭ, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-58; корп. В21 Промзона ЦИЭ, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-75; корп. В22 Промзона ЦИЭ, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-74; корп. В23 Промзона ЦИЭ, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-76; корп. В24 Промзона ЦИЭ, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-77.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее по тексту - Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО СК "Строй-Инвест" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права сделан без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе, без установления фактического владельца спорных объектов, судом не применены подлежащие применению нормы статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчиков, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчиками представлен письменный отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило и отзыв на кассационную жалобу не представило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Центр по информатике и электронике" (продавец) и ООО СК "Строй-Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н от 22.06.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2005), согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил, в соответствии с условиями договора, следующее недвижимое имущество - незавершенные строительством объекты в количестве 9 штук, расположенные по адресу: г Москва, Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпуса Б1; Б2; Б3; Б5; В2; В21; В22; В23; В24.

Согласно пункту 1.2 вышеназванного договора купли-продажи имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается распоряжением Префекта Зеленоградского округа г. Москвы от 16.12.1992 N 991-рп; уставом и договором об учреждении акционерного общества закрытого типа "Центр по информатике и электронике" (в редакции 2-93 с изменениями и дополнениями, принятыми на общем собрании общества 25.03.1993); дополнением к договору об учреждении акционерного общества закрытого типа "Центр по информатике и электронике" (в редакции 2-93 с изменениями и дополнениями, принятыми на общем собрании общества 25.03.1993); актом приема-передачи незавершенного строительства от 28.02.1992. Объекты переданы ООО СК "Строй-Инвест" по акту приема-передачи недвижимого имущества от 27.06.2005.

ООО СК "Строй-Инвест" на расчетный счет продавца перечислены денежные средства в размере 5 015 000 руб. в счет оплаты стоимости имущества, что подтверждается платежными поручениями: N 1 от 11.08.2006, N 2 от 31.08.2006, N 3 от 07.09.2006, N 4 от 22.09.2006, N 5 от 27.09.2006.

Переход права собственности на объекты к ООО СК "Строй-Инвест" зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 23.09.2005, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: бланк серии 77 АВ N 504608, бланк серии 77 АВ N 504616, бланк серии 77 АВ N 504609, бланк серии 77 АВ N 504612, бланк серии 77 АВ N 504610, бланк серии 77 АВ N 504602, бланк серии 77 АВ N 504611, бланк серии 77 АВ N 504606, бланк серии 77 АВ N 504605.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2009 по делу N А41-11744/08 договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2005 с дополнительным соглашением от 24.06.2005, заключенный между ООО "Центр по информатике и электронике" и ООО СК "Строй-Инвест", признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "Центр по информатике и электронике" спорных объектов.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 июня 2009 года на основании решения Арбитражного суда Московской области от 10.02.2009 по делу N А41-11744/08, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009, внесены записи о прекращении права собственности ООО СК "Строй-Инвест" на спорные объекты незавершенного строительства и записи о регистрации права собственности на указанные объекты за ООО "Центр по информатике и электронике".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2009 года по делу N А41-11744/08 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ООО "Центр по информатике и электронике" во исполнение своих обязательств по передаче спорных объектов незавершенного строительства в собственность ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" на основании договора о создании ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" от 28.09.1998, заключенного с Московским комитетом по управлению имуществом, передало спорные объекты в качестве взноса в уставный капитал ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский".

В ЕГРП 13 января 2010 года внесена запись о праве собственности на спорные объекты за ОАО "ПТК "Зеленоградский".

Истец полагая, что он является фактическим законным владельцем спорных объектов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае защита нарушенного права должна быть осуществлена путем предъявления виндикационного иска. При этом оспаривание зарегистрированного права ответчиков уже осуществлено истцом путем предъявления иска о признании права собственности и истребования имущества из чужого незаконного владения в рамках дела N А40-103310/10-11-386.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 52, 58 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла указанных разъяснений следует, что за защитой прав путем предъявления иска о признании права собственности, а также о признании права отсутствующим, может обратиться владеющий собственник, как являющийся, так и не являющийся зарегистрированным правообладателем.

Указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, суды первой и апелляционной инстанций сделали преждевременный вывод о том, что применительно к рассматриваемому спору восстановление нарушенного права собственности возможно путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения. Обращение с виндикационным иском в силу положений статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо лишь при нахождении спорного имущества во владении ответчика.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 упомянутого постановления от 29.04.2010 N 10/22, а также сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08.

Таким образом, для оспаривания зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество путем использования таких способов защиты, как признание права или признание права отсутствующим, помимо установления факта (и незаконности) государственной регистрации права на спорный объект за иным субъектом, необходимо доказать, наличие права собственности на имущество и факт владения им.

Между тем фактический, как следует из текстов обжалуемых судебных актов, фактический владелец спорного имущества судами при разрешении настоящего спора установлен не был. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое владение спорным имуществом, как истцом, так и кем-либо из ответчиков.

Установление факта владения спорными объектами недвижимости является существенным для правильного рассмотрения спора, а также разрешения вопроса о надлежащем способе защиты нарушенного права (иск о признании права, виндикационный или негаторный).

Следовательно, вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права сделан без установления обстоятельств фактического владения спорным имуществом. Однако такой вывод (как и вывод о том, что надлежащим способом защиты права в данном случае является виндикация) может быть сделан только после установления фактов владения истцом спорным объектом, либо выбытия имущества из его владения

Кроме того, судами не рассмотрен вопрос о возможности разрешения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-103310/10-11-386 (о признании права собственности истца на спорные объекты и их истребовании из чужого незаконного владения ОАО "ПТК "Зеленоградский"), удовлетворение иска по которому может исключить полностью или частично удовлетворение иска по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу дела N А40-103310/10-11-386, установить в чьем фактическом владении находится спорное имущество, и в зависимости от установления данного факта, предложить истцу уточнить исковые требования, установить надлежащего ответчика; исследовать и оценить относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При правильном применении норм процессуального и материального права с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 года по делу N А40-54850/10-23-459 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов