Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-6840/15 по делу N А40-158538/2012

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-158538/2012

Судья Ядренцева М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1"

на определение от 10.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

по заявлению Суевалова Максима Сергеевича о процессуальном правопреемстве

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1",

УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ОАО "Горнопроходческих работ N 1") Суевалов Максим Сергеевич (далее - Суевалов М.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу Филимонова Антона Андреевича (далее - Филимонов А.А.) на Суевалова М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 заявитель по делу Филимонов А.А. заменен на Суевалова М.С.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 апелляционная жалоба ОАО "Горнопроходческих работ N 1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ОАО "Горнопроходческих работ N 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015.

Арбитражный суд округа считает кассационную жалобу подлежащей возвращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Применительно к части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.

Обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 10.02.2015, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 25.02.2015.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 10.02.2015 могла быть подана в срок до 25.03.2015.

Согласно информации о документе дела кассационная жалоба поступила в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы 28.04.2015 (копия данной жалобы подана нарочно 29.04.2015, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба ОАО "Горнопроходческих работ N 1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 подлежит возврату.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю, поскольку ОАО "Горнопроходческих работ N 1" посредством подачи единого документа было обжаловано несколько судебных актов по одному делу. Кассационная жалоба, содержащая требование об отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 принята к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2015.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-158538/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

М.Д. Ядренцева