Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-8908/14 по делу N А40-4880/2013

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-4880/13-112-49

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Правовая поддержка" - Резникова И.С., доверенность от 26.11.2014,

от ответчика ООО "Катерпиллар Файнэшнл" - Дергачев С.А., доверенность от 02.03.2015,

рассмотрев 07 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэшнл"

на постановление от 23 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "Правовая поддержка" (ОГРН 1077746148193)

к ООО "Катерпиллар Файнэшнл" (ОГРН 1027739401800)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (далее - ООО "Правовая поддержка", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншнл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншнл", ответчик) неосновательного обогащения в размере 837 731,63 руб. в виде выкупной цены предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 года в удовлетворении иска отказано, поскольку общий финансовый результат от сделок между ООО "Отчизна" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" принес ответчику экономические убытки в размере 20 502,81 Евро и 49 418,62 USD, что исключает возможность возникновения неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27.02.2014 г. отменено, исковые требования удовлетворены. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения и его размеры фактически установлены судом в судебном акте по делу N А40-138198/2012, а также установлена обязанность лизингодателя по ее возврату в адрес лизингополучателя в размере 61%, требования истца в уступленной лизингополучателем части в пользу ООО "Правовая поддержка" в размере 39% нельзя признать необоснованными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что при определении выкупной цены суд не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2015, проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, установив наличие на стороне ответчика неосновательное обогащение, отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с расчетом апелляционного суда сальдо встречных обязательств, определением размера платы за финансирование. Заявитель полагает, что сумма неосновательного обогащения лизингодателя по обеим договорам должна составлять 414 910 руб. 16 коп. В связи с чем просит постановление суда изменить, взыскав в пользу истца указанную сумму неосновательного обогащения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Правовая поддержка" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл" не возражал..

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Правовая поддержка" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2008 года между ООО "Отчизна" (Лизингополучатель) и Ответчиком (Лизингодатель) были заключены на срок 48 месяцев договоры финансовой аренды (лизинга) N MN 144/1L-08 и N MN 144/3L-08 с переходом права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю

Во исполнение названных договоров лизингополучателю во временное владение и пользование были переданы за плату и на условиях, указанных в договорах и Общих условиях, колесный трактор Massey Ferguson, сеялка Flexi-Coll ST820 Юм / Бункер 2340, 23 см междурядье и сеялка-культиватор с прикатывающей бороной S75.

Впоследствии на основании заключенных договоров уступки прав часть прав и обязанностей лизингополучателя по договорам лизинга от 05 марта 2008 года N MN 144/1L-08 и N MN 144/3L-08 были переданы ООО "Правовая поддержка".

В связи с тем, что лизингополучателем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по спорным договорам, лизингодатель заявил об одностороннем расторжении договоров лизинга, изъял предметы лизинга, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании задолженности по названным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 г. по делу N А40-138198/2012, вступившим в законную силу, с ООО "Катерпиллар Файнэншл" в пользу ООО "Отчизна" взыскано неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей по двум спорным договорам лизинга, в размере 61%, что составило сумму 1 371 298 руб. 19 коп.

Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, предмет лизинга возвращен лизингодателю, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 837 731 руб. 63 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Правовая поддержка" о взыскании оставшейся части неосновательного обогащения в размере 837 731,63 руб., что составляет 39% от уступленной суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что общий финансовый результат от сделок между ООО "Отчизна" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" принес ответчику экономические убытки в размере 20 502,81 Евро и 49 418,62 USD, что исключает возможность возникновения неосновательного обогащения.

Анализируя условия договоров лизинга, апелляционный суд пришел к выводу о том, что включение в договоры финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такие договоры как смешанные (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащие элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Учитывая, что справедливое распределение имущественных последствий частично исполненного и досрочно расторгнутого договора выкупного лизинга требует выполнения лизингополучателем завершающей обязанности перед лизингодателем по уплате последнему указанной суммы как неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, исходя из смысла положений ст. ст. 665, 624, 1102 ГК РФ, ст. ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив представленные сторонами расчеты сальдо взаимных обязательств, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований. При этом, установив, что по спорным договорам финансовой аренды (лизинга) N MN 144/1L-08 и N MN 144/3L-08 от 05.03.2008 г. общая стоимость по договорам составила 204 867,06 евро и 245 349,80 долларов США соответственно; уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи - 79 215,34 евро и 94 868,68 долларов США соответственно;- первоначальная стоимость оборудования -114 000,00 евро и 200 000,00 долларов США соответственно; авансовые платежи - 33 400 евро и 40 000 долларов США; - размеры финансирования -133 600 евро и 160 000,00 долларов США; срок лизинга по договорам - 1 518 дней и 1461 дней соответственно; даты возврата предметов лизинга - 01.07.2010 г. и 21.06.2010 г.; срок фактического возврата финансирования - 786 дней и 776 дней соответственно; рыночная стоимость имущества - 114 000,00 евро и 136 000,00 долларов США соответственно, апелляционный суд определил общую сумму выкупной стоимости предметов лизинга по двум договорам в размерах 39 243,33 евро и 46 781,45 долларов соответственно, исходя из того, что плата за финансирование в процентах (годовых) составила 7,18%.

Учитывая, что часть соответствующих требований в размере 39% переданы ООО "Правовая поддержка" на основании договора N 4/2012Ц уступки требования (цессии) от 25.06.2012 г., суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию выкупная стоимость предметов лизинга по двум договорам составила 15 304,90 евро и 18 107,77 долларов США соответственно, что в рублевом эквиваленте составляет 727 747 руб. 90 коп. и 636 536,13 рублей соответственно.

Апелляционный суд не принял расчет ответчика в части установления размера финансирования в сумма 39 438,72 евро и 48 994,51 долларов США соответственно, поскольку в указанные суммы включен размер убытков в виде упущенной выгоды в размерах 2 366,67 евро и 2 834,34 долларов США, не подтвержденный документально, расчет произведен ответчиком не до момента возврата лизингополучателем предмета лизинга, а до момента его фактической реализации, то есть спустя два с половиной года с даты изъятия при недоказанности наличия объективных причин, препятствующих реализации изъятых предметов лизинга.

Суд кассационной инстанции находит принятый во внимание апелляционным судом произведенный истцом расчет сальдо встречных обязательств соответствующим вышеназванным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при расчете сальдо встречных обязательств следует исходить из платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Исходя из установленного сальдо встречных обязательств, суд обоснованно взыскал с ответчика (лизингодателя) в пользу истца (лизингополучателя) 837 731 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, учитывая пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о несогласии с произведенным апелляционным судом расчетом, суд кассационной инстанции исходит из того, что данный довод не касается применения норм права, а по сути направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4880/13-112-49 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэшнл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова