Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-40786/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-4880/133

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовая поддержка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2014 г. по делу N А40-4880/2013, принятое судьей Зубаревым В.Г., по иску ООО "Правовая поддержка" (ОГРН 1077746148193) к ООО "Катерпиллар Файнэшнл" (ОГРН 1027739401800) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Резникова И.С. по доверенности от 18.06.2014 г. от ответчика: Костальгин Д.С. по доверенности от 28.10.2013 г., Дергачев С.А. по доверенности от 27.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншнл" сумму неосновательного обогащения в размере 837 731,63 руб. в виде выкупной цены предмета лизинга, уплаченной Лизингополучателем в составе лизинговых платежей (с учетом принятия судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 года в удовлетворении иска отказано, поскольку общий финансовый результат от сделок между ООО "Отчизна" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" принес ответчику экономические убытки в размере 20 502,81 Евро и 49 418,62 USD, что исключает возможность возникновения неосновательного обогащения.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27.02.2014 г. отменено, исковые требования удовлетворены. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения и его размеры фактически установлены судом в судебном акте по делу N А40-138198/2012, а также установлена обязанность Лизингодателя по ее возврату в адрес Лизингополучателя в размере 61%, требования истца в уступленной Лизингополучателем части в пользу ООО "Правовая поддержка" в размере 39% нельзя признать необоснованными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что последний при определении выкупной цены не учел правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции указано на то, что апелляционному суду при новом рассмотрении следует предложить сторонам дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, исследовать, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Во исполнение указаний кассационной инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд предложил сторонам представить расчет сальдо взаимных обязательств, предусмотренный пунктом 3 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Такие расчеты суду были представлены и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, поскольку с учетом применения пункта 3 постановления Пленума N 17, положительное сальдо сложилось в пользу истца, в связи с чем полагает, что на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

Представители ответчиков против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом, полагают, что расчет сальдо произведен истцом без учета убытков Лизингодателя (упущенной выгоды), а также без предоставления доказательств уплаты лизинговых платежей в указанном расчете сальдо.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2008 года между ООО "Отчизна" (Лизингополучатель) и Ответчиком (Лизингодатель) были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) N MN144/1L-08 (Далее - Договор лизинга 1) и N MN144/3L-08 (Далее - Договор лизинга 2), согласно условиям которых, Лизингодатель приобрел в собственность и предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договорах и Общих условиях следующие предметы лизинга: по Договору лизинга 1 - Колесный трактор Massey Ferguson 8480 (далее - предмет лизинга 1), по Договору лизинга 2 -Сеялка Flexi-Coll ST820 Юм / Бункер 2340, 23 см междурядье, сеялка-культиватор с прикатывающей бороной S75 (далее - предмет лизинга 2) с переходом права собственности на предметы лизинга к Лизингополучателю.

Согласно условиям Договоров, общая сумма лизинговых платежей составляет 204 867,06 EUR и 245 349,80 USD по Договорам лизинга N 1 и N 2 соответственно. При этом стоимость предметов лизинга по договорам купли-продажи составила 167 000,00 EUR по Договору лизинга 1 и 200 000,00 USD по Договору лизинга 2.

Срок лизинга по каждому договору составлял 48 месяцев.

В связи с тем, что Лизингополучателем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Договорам, Лизингодатель заявил об одностороннем расторжении Договоров лизинга N N 1,2 и изъял предметы лизинга, а также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании задолженности по Договорам.

Между ООО "Правовая поддержка" (далее - Истец, Цессионарий) и ООО "Отчизна" (далее - Цедент, Лизингополучатель) были заключены Договор уступки требования (цессии) N 5/2012-Ц от 25.06.2012 г., Договор уступки требования (цессии) N 4/2012-Ц от 25.06.2012 г., по условиям которых Цедент уступил Цессионарию право требования возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, которое возникло у Цедента к ООО "Катерпиллар Файнэшнл" (далее - Ответчик, Лизингодатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 г. по делу N А40-138198/2012, вступившим в законную силу, с ООО "Катерпиллар Файнэншл" в пользу ООО "Отчизна" взыскано неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченных Лизингополучателем в составе лизинговых платежей по двум спорным договорам лизинга, в размере 61%, что составило сумму 1 371 298 руб.19 коп.

Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, предмет лизинга возвращен лизингодателю, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 837 731 руб.63 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Правовая поддержка" о взыскании оставшейся части неосновательного обогащения в размере 837 731,63 руб., что составляет 39% от уступленной суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что общий финансовый результат от сделок между ООО "Отчизна" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" принес ответчику экономические убытки в размере 20 502,81 Евро и 49 418,62 USD, что исключает возможность возникновения неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

По условиям сделок (пункты 4.5 договоров лизинга) по окончании срока право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по выкупной цене 3 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия, в совокупности и во взаимосвязи оценив условия спорных договоров лизинга, считает, что включение в договоры финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с 3.4 Постановления Пленума N 17 - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Как следует из п. 3.5 Постановления Пленума N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Исследовав материалы дела, а также представленные сторонами расчеты сальдо взаимных обязательств, судебная коллегия установила, что по договору финансовой аренды (лизинга) N МN144/1L-08 от 05.03.2008 г. :

-общая стоимость по договору составила 204 867,06 евро;

-уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи - 79 215,34 евро;

-первоначальная стоимость оборудования -114 000,00 евро;

-авансовый платеж- 33 400 евро;

-размер финансирования -133 600 евро;

-срок лизинга по договору - 1 518 дней;

-дата возврата предмета лизинга - 01.07.2010 г.;

-срок фактического возврата финансирования - 786 дней;

-рыночная стоимость имущества 114 000,00 евро.

Таким образом, исходя из указанной формулы, общая сумма требований о взыскании выкупной цены по договору финансовой аренды (лизинга) N МN144/1L-08 от 05.03.2008г.составляет 39 243,33 евро, исходя из того, что плата за финансирование в процентах (годовых) составила 7,18%.

При этом, часть соответствующих требований в размере 39 % переданы ООО "Правовая поддержка" на основании Договора N 4/2012Ц уступки требования (цессии) от 25.06.2012 г. и составили 15 304,90 евро., что в рублевом эквиваленте составляет 727 747 руб.90 коп. (курс евро на дату принятия судом апелляционной инстанции судебного акта).

Расчет ответчика в части установления размера финансирования в сумме 39 438,72 евро не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанную сумму включен размер убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 366,67 евро, не подтвержденный документально, а также расчет произведен ответчиком не до момента возврата лизингополучателем предмета лизинга, а до момента его фактической реализации, то есть спустя два с половиной года с даты изъятия.

По договору N MN144/3L-08 от 05.03.2008 г. :

-общая стоимость по договору составила 245 349,80 долларов США;

-уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи - 94 868,68 долларов США;

-первоначальная стоимость оборудования 200 000,00 долларов США;

-авансовый платеж- 40 000 долларов США;

-размер финансирования- 160 000,00 долларов США;

-срок лизинга по договору - 1461 дней;

-дата возврата предмета лизинга 21.06.2010 г.;

-срок фактического возврата финансирования - 776 дней;

-рыночная стоимость имущества 136 000,00 долларов США.

Таким образом, исходя из указанной формулы, общая сумма требований о взыскании выкупной цены по договору финансовой аренды (лизинга) N МN144/3L-08 от 05.03.2008 г. составляет 46 781,45 долларов, исходя из того, что плата за финансирование в процентах (годовых) составила 7,18%.

При этом, часть соответствующих требований в размере 39 % переданы ООО "Правовая поддержка" на основании Договора N 5/2012Ц уступки требования (цессии) от 25.06.2012 г. и составили 18 107,77 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 636 536,13 рублей (курс доллара США на дату принятия судом апелляционной инстанции судебного акта).

Расчет ответчика в части установления размера финансирования в сумме 48 994,51 долларов США не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку в указанную сумму включен размер убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 834,34 долларов США, не подтвержденный документально, а также расчет произведен ответчиком не до момента возврата лизингополучателем предмета лизинга, а до момента его фактической реализации, то есть спустя два с половиной года с даты изъятия.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя составляет 1 364 284 руб.03 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия,учитывая, что пределы иска ограничены требованием о взыскании меньшей суммы в размере 837 731 руб.63 коп., приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" февраля 2014 г. по делу N А40-4880/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншнл" (ОГРН 1027739401800) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (ОГРН 1077746148193) 837 731 руб.63 коп. неосновательного обогащения, 21 754 руб.63 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 15 245 руб.37 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская