Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2010 г. N Ф05-13579/10 по делу N А41-5174/2008

г. Москва

31 декабря 2010 г.

Дело N А41-5174/08

Резолютивная часть определения объявлена "27" декабря 2010 г.

Полный текст определения изготовлен "31" декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился,

от ответчика - никто не явился,

от третьего лица - никто не явился, дело рассматривается в порядке ст. 291 АПК РФ без извещения сторон,

рассмотрев "27" декабря 2010 г. в судебном заседании жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на определение от "01" ноября 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Петровой В.В.,

по иску ФАУГИ к ООО "Ландшафт-11", ЗАО "Яхт-Клуб Проект" и ФГУП "Подводречстрой" о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным (в настоящее время государственным) имуществом обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Ландшафт-11", Закрытому акционерному обществу "Яхт-Клуб Проект", Федеральному государственному унитарному предприятию "Подводречстрой" с иском об устранении нарушения прав и законных интересов Российской Федерации путем сноса набережной и причальных сооружений, расположенных на гидротехническом сооружении - "Канал имени Москвы" с укрепленными откосами его дамб железнодорожными плитами, расположенными в районе 18 км. Дмитровского шоссе по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Степаньково. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы", Открытое акционерное общество "Система Галс" и Прокуратура Московской области.

До рассмотрения данного иска по существу Росимущество, ЗАО "Яхт-Клуб Проект", ООО "Ландшафт-11" и ФГУ "Подводречстрой" подписали мировое соглашение, которое просили суд утвердить (т. 2, л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2008 года названное мировое соглашение было утверждено, а производство по делу - прекращено (т. 2, л. д. 15-16).

На указанное определение в порядке ст. 42 АПК РФ Территориальным управлением Росимущества в Московской области 19 октября 2010 года была подана кассационная жалоба на предмет его отмены, однако определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2010 года она была возвращена заявителю (вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу) по п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, как поданная с нарушением срока и отсутствием оснований для его восстановления (т. 2, л. д. 32-33).

В жалобе Территориальное управление Росимущества в Московской области просит отменить вышеназванное определение, так как считает его незаконным и необоснованным и полагает, что основания для восстановления пропущенного срока по делу имелись.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, - а она рассматривается в силу ст. 291 АПК РФ без извещения заинтересованных в деле лиц, - находит принятое по делу определение законным и обоснованным и считает, что при разрешении вопроса о возможности принятия к производству кассационной жалобы заявителя суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в ч. 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292, 312 настоящего кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку считает, что кассационная жалоба была подана заявителем в порядке ст. 42 АПК РФ с пропуском пре-дельно допустимого срока на обжалование, т. е. 19.10.2010 года (мировое соглашение было утверждено 07 октября 2008 года), со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, в том числе отвечающими принципу правовой определенности, указанному, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 17 марта 2010 года.

Кроме того, необходимо отметить тот факт, что жалоба была подана Территориальным органом Росимущества на определение суда об утверждении мирового соглашения, которое было подписано полномочным представителем вышестоящего федерального органа, к которой, т. е. жалобе, однако, не были представлены объективные доказательства уважительности пропуска заявителем срока на подачу такой жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последнего в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2010 года за N КГ-А41/14894-10 по делу N А41-5174/08 оставить без изменения, а жалобу ТУ ФАУГИ в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Кобылянский